Среда, 19 Декабрь 2018

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

 

 

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-1001/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «20» апреля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Хроменкову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Хроменкову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана банковская карта №, счет № с кредитным лимитом под 19% годовых. Всего ответчику были выданы денежные средства в размере 213387,11 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере 240843,28 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте №, счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240843,28 руб. из которой:

- 213387,11 руб. – основной долг;

- 21499,69 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 5956,48 руб. – неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5608,43 руб.

Всего взыскать 246451,71 руб. (л.д. 2)

В судебном заседании представитель истца – Баранова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила отложить судебное заседание для истребования судом необходимых доказательств либо уточнения обоснованности иска со стороны истца.

Хроменков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил тот факт, что получал карту от банка, однако полагает, что истцом предъявлена задолженность в чрезмерно завышенном размере. Не согласен с расчетом задолженности. Полагает, что истец не доказал факт наличия задолженности, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, каким образом формировалась задолженность, а так же проверить порядок гашения долга.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с Хроменкова И.Н. задолженности по банковской карте №, счет № и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово данный судебный приказ был отменен (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хроменковым Игорем Николаевичем был заключён договор об открытии счета и выдачи карты. Заявлению присвоен номер №№ (л.д. 6). По условиям договора на выданной карте был установлен кредитный лимит в размере 156000 руб., срок кредитования – 3 года (36 мес.) под 19% годовых. Возврат задолженности определен ежемесячными платежами минимальный размер которых составляет 5% от суммы задолженности. Льготный период – 50 дней, дата платежа – не позднее 20 дней с момента формирования отчета (л.д. 5). Номера счета либо карты в рамках данного договора не указаны.

Вопрос об уточнении сведений об исходных договорных отношениях был вынесен судом на обсуждение.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора и выдачи ему карты, но ссылался на то, что карту ему выдавалась один раз, в настоящее время картой не пользуется и выбросил её несколько лет назад, ранее карту использовал. Указать номер либо дату заключения договора, номер карты либо счета затрудняется. Подтвердил, что подписывал заявления имеющееся в материалах дела (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договорные правоотношения возникли 20.04.2010, по поводу заявления от 21.12.2013 ничего пояснить не может.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 20.04.2010 о предоставлении банковской карты №, счет № (л.д.2). Суду не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора 20.04.2010. В материалы дела приложена копия заявления от 21.12.2013 без указаний на номера счетов либо номера карт. Иных доказательств факта наличия договорных отношений не установлено.

Согласно исковому заявлению с 09.02.2015 ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа. За весь период пользования займом, по состоянию на 13.02.2018, ответчик использовал денежные средства в сумме 213387,11 руб. В своем заявлении истец не указывает размер первоначально определенного кредитного лимита. По поводу кредитного лимита определенного по состоянию на 20.04.2010 представитель истца пояснений дать не смогла.

При таких данных, суду не представляется возможным определить действительную дату заключения договора между сторонами. Доказательств данному факту истцом, как лицом обязанным доказывать данное обстоятельство в силу закона, не представлено.

Пунктом 1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривает факт подписания договора и выдачи ему банковской карты, в настоящем споре ответчик оспаривает размер задолженности полагая предъявленные требования чрезмерно завышенными, не согласен с предъявленными требованиями, поскольку ему не понятно происхождение долга в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему иску является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на кредитора. Следовательно, в настоящем процессе истец обязан представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику в размере согласно предъявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства размера задолженности истцом представлен расчет задолженности (л.д. 9-15), и отчет по кредитной карте за период с 20.12.2012 по 19.03.2018.

Как было указано выше, истец полагает, что по состоянию на 13.02.2018 ответчик использовал денежные средства в общей сумме - 213387,11 руб. в рамках договора от 20.04.2010 (л.д. 2). Согласно пояснениям представителя истца, расчет задолженности, представленный в материалы дела, содержит объективную и правдивую информацию о движении денежных средств. Однако при проверке расчета судом усматриваются ошибки, влияющие на итоговую сумму задолженности.

Анализируя представленный расчет, суд устанавливает условия погашения кредита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены истцом.

При анализе условий кредитования судом установлено, что в п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условий) установлена очередность погашения задолженности не соответствующая требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора в данном случае понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Указанные выше условия были приобщены истцом в качестве доказательства по делу, иных условий не представлено в том числе и в ответ на запрос суда от 16.04.2018.

Контр расчёта со стороны ответчика не представлено. В своих пояснениях ответчик сослался на невозможность проверить расчет истца ввиду отсутствия специальных познания и пробела в представленных истцом доказательствах. Оставил решение вопроса по проверке расчета на усмотрение суда.

В расчете задолженности указано на то, что правоотношения между сторонами возникли 20.04.2010, однако данный расчет не может подтвердить факт перечисления денежных средств, равно как и не содержит сведений о датах и размере денежных средств оплаченных в счет погашения задолженности. Таким образом, достоверно проверить данный расчет исходя из содержащихся в нем данных, не представляется возможным.

Если исходить из данных отчета по кредитной карте, то сведений о перечислении денежных средств за период с 20.04.2010 по 19.12.2012 он не содержит. Таким образом, в данном отчете по состоянию на 19.01.2013 ответчику вменяется задолженность в размере 89030,81 руб. без указания на источник её возникновения. При условии, что ответчиком оспаривается размер задолженности, истец обязан доказать обоснованность требования указанной суммы.

Доводы представителя истца о том, что сведений до января 2013 не сохранились, суд принять не может, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. Кроме того разделом 2 условий (л.д. 21-28) предусмотрена обязанность банка составлять ежемесячный отчет на основании которого определяются сумма и дата платежа. Составление данного отчета является важным элементом договорных отношений определенным в Условиях созданных истцом.

Если исходить из даты заключения договора между сторонами - 20.04.2010, то истцом не представлено сведений о заключении данного договора, о перечислении ответчику денежных средств и о формировании задолженности в рамках данного договора, равно как и о размере определенного между сторонами кредитного лимита либо о его увеличении по правилам и в соответствии с п.10.1 условий.

Если исходить из даты заключения договора между сторонами 21.12.2013, то истцом не представлено сведений о перечислении ответчику денежных средств, поскольку согласно расчету задолженности и отчетам по кредитной карте на указанную дату за ответчиком уже числилась задолженность, источник возникновения которой истцом не поименован.

Из представленных истцом отчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался счетом №, зачислял и снимал денежные средства. Данные действия производились в рамках договорных правоотношений, однако истцом не представлено доказательств, что в рамках договорных отношений, указанных в иске, при учете обстоятельств установленных судом.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение требований. Истцом не доказано оснований требований, а именно на основании какого договора предъявлено требование о взыскании задолженности; не доказан размер задолженности рассчитать который, исходя из представленных доказательств, суд не имеет возможности. Судебный запрос об истребовании уточняющих данных исполнен не в полном объеме, доказательств в подтверждение заявленных истцом требований недостаточно, хотя у истца была возможность, а так же достаточно времени для предоставления доказательств. Указания представителя истца на то, что суд имеет возможность затребовать недостающие сведения самостоятельно, противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд самостоятельно не производит поиск и истребование доказательств по делу, поскольку в противном случае это может привести к нарушению принципа состязательности и равенства сторон и существенно нарушить права ответчика.

По данным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и недоказанности оснований иска в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Хроменкову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

 

 

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 24.04.2018 года.

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Белоцерковской Л.В.

При секретаре             Герасимовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО» к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ПАО,что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № ФЗ в ПАО ПАО является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец ПАО просит взыскать в свою пользу с ответчика О.Г. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Представитель истца ПАО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик О.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные повестки были направлены ответчику в соответствии со ст.ст.113-118 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком О.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на основании которого истец просит взыскать в свою пользу с ответчика О.Г. задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Однако, истцом в материалы дела представлен кредитный договор №, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и О.Г. ДД.ММ.ГГГГг. на сумму кредита – <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Также, из представленной клиентской выписке по счету (л.д. 15-16), видно, что счет используется для обслуживания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 56, ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в обоснование своих требований суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение ПАО «БИНБАНК» и О.Г.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., а также образования задолженности по данному кредитному договору.

Кроме того, судом неоднократно в адрес истца были направлены запросы с просьбой предоставить в адрес суда документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., а также общих условий договора потребительского кредита ПАО ПАО (л.д.36,42,48,56,66), однако требования суда истцом не исполнены.

ОАО «БАНБАНК» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 21-25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО к О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья: /подпись/                    Л.В.Белоцерковская        

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017 г.

    

    Судья: Л.В.Белоцерковская

    

    Секретарь: С.О. Герасимова

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 годагород Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

с участием ответчицы Александровой М.В.,

при секретаре Лучинскиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/17 по иску публичного акционерного общества «ТРАСТ» к Александровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «ТРАСТ» (далее ПАО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Александровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и Александровой М.В. был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых путем открытия банковского счета №. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 819, 408 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в пользу ПАО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТРАСТ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «ТРАСТ» по доверенности Чернов В.Н. пояснил, что ответчицей был получен кредит в ДД.ММ.ГГГГ. По каким- то причинам она не смогла его оплачивать, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года она оформила реструктуризацию долга путем оформления нового кредита на сумму основанного долга, при этом комиссии и штрафы по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ были списаны банком. Сумма основного долга была зачислена на карту, на руки Александровой М.В. денежные средства не выдавались. Александрова М.В. оплатила долг по кредитному договору, в связи с чем ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Александрова М.В. выполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата досрочного погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью реструктуризации долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно вышеуказанной справке Александрова М.В. погасила задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею не использовались, поскольку при реструктуризации долга денежные средства на руки заемщику не выдаются, а перечисляются в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, а заемщик вносит на счет, открытый по новому договору, денежные средства согласно новому графику. В данном случае произошла банковская ошибка, поскольку денежные средства в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, хотя кредит от ДД.ММ.ГГГГ был погашен.

Ответчица Александрова М.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «ТРАСТ» кредитный договор №. Она решила погасить кредит досрочно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу банка денежные средства в сумме, рассчитанной банком для досрочного погашения кредита, через терминал, предъявила чек сотруднице банка, которая пояснила, что для досрочного погашения кредита необходимо подписать документы. Она подписывала документы, не читая, новый кредитный договор и денежные средства ей не выдавались, необходимости в получении нового кредита у нее не было. Через пять лет после этого, она узнала, что ПАО «ТРАСТ» взыскивает с нее задолженность по кредитному договору, который она не заключала. После ДД.ММ.ГГГГ она банк не посещала, досрочное погашение кредита было оформлено сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ, хотя в счет погашения кредита она внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и Александровой М.В. был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых путем открытия банковского счета №.

В обоснование требований, ПАО «ТРАСТ» представлены заявление о получении кредита, условия, тарифный план, анкета к заявлению о предоставлении кредита, расписка в получении карты. Однако данные доказательства не подтверждают получение Александровой М.В. кредита в указанной сумме, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя ответчика ПАО «ТРАСТ» Чернова В.Н. и подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, Александровой М.В. был согласован кредит «Доверительный» на неотложные нужды в рамках реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из уведомления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был произведен расчет задолженности в размере <данные изъяты>. на дату погашения- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью реструктуризации долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик был готов внести доверительный платеж в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме составило <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)).

Исходя из выписки по счету №, открытому к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., то есть сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую Александрова М.В. внесла в счет досрочного погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства, внесенные Александровой М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с открытым счетом №, были зачислены на расчетный счет №, открытый к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств получения Александровой М.В. кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, между ПАО «ТРАСТ» и Александровой М.В. был оформлен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>., состоящий из суммы внесенных ею денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в счет досрочного погашения кредита и страхового взноса по договору страхования (<данные изъяты>.), что составило сумму кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александрова М.В. выполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата досрочного погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Однако из выписки по счету Александровой М.В. №, открытому к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается проведение операций за счет средств банка.

Анализируя изложенное, суд полагает, что ПАО «ТРАСТ» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований к Александровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

                                                                                                          2-2648             РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года      

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Кузенковой Т.А. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.12.2012 года ответчик заключила кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит 935359,69 рублей для приобретения автомобиля под 16,75% годовых на 60 месяцев.

Заемщик своих обязательств не исполнил, денежные средства в погашение кредита не уплачивал.

Просили взыскать задолженность 1477406,64 рублей, обратить взыскание на автомобиль Киа 2012 года выпуска VIN <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

-Дата- Кузенкова Т.А. обратилась в АО Кредит Европа Банк с заявлением на получение кредита для приобретения транспортного средства.

В соответствии с заявлением заемщика моментом акцепта банком ее оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога являются: момент зачисления кредитный средств на банковский счет заемщика. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

В заявлении на кредитное обслуживание указан автомобиль Киа Спортаж 2012 года, VIN <данные изъяты> стоимостью 1 107 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банком не представлено в суд доказательств заключения кредитного договора с ответчиком в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Доказательств открытия счета заемщику, перечисления денежных средств на счет заемщика в определенной сумме, при рассмотрении дела не имеется.

Кроме того, истец указывает, что с использованием кредитных денежных средств ответчиком было приобретено имущество - автомобиль Киа Спортаж 2012 года, VIN XWEPC811DD0025145 стоимостью 1 107 000 рублей, который является предметом залога.

Из сведений, представленных ГИБДД МВД УР следует, что автомобиль марки Киа Спортаж 2012 года, VIN <данные изъяты> впервые был зарегистрирован за собственником Гончаровым С.Н. 26.01.2013 года, впоследствии был продан им иному лицу, в настоящее время находится во владении Шведова А.Н. Сведений о покупке автомобиля ответчиком, постановке на специализированный учет Кузенковой Т.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к Кузенковой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца, с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья        С.Г.Чайкина

 

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу №2-7088/2017 ~ М-6877/2017

Дело №2-7088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                         г. Абакан

    

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Есиневичу ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» ( далее по тексту ООО «Агентство финансового контроля», общество) обратилось в суд с иском к Есиневичу ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 828 руб. 04 коп., а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 656 руб. 56 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Есиневичу ЕГ был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ООО «Агентство финансового контроля» договор уступки права требования №, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 122 828 руб. 04 коп., из которых 97 248 руб. 32 коп.- сумма задолженности по основному долгу, 17 079 руб. 72 коп. - сумма задолженности по процентам, 8 500 руб.- сумма пеней (штрафов), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство финансового контроля» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Есиневичу ЕГ, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица

В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является кредитной организацией, зарегистрированной 25.03.1992, и действует на основании Устава, и генеральной лицензии №316, выданной 15.03.2012 Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 27.04.2015, листом записи ЕГРЮЛ от 28.04.2015.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ООО «Агентство финансового контроля» договор уступки права требования №, уступив право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Есиневичу ЕГ, в полном объеме на общую сумму 122 828 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Агентство финансового контроля» ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Есиневичу ЕГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит лимитом (овердрафт) <данные изъяты> руб., свои обязательства по открытию банковского счета и предоставлении денежных средств Банк выполнил.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения обязательства, как и доказательств недобросовестного исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заявке на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению на страхование № и анкете (сведения о работе) к заявлению для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также графику платежей по кредитному договору №.

Как следует из представленных истцом в материалы дела указанных выше доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Есиневичу ЕГ обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой (заявлением) на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик просит предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,62 % годовых на срок 6 месяцев, с ежемесячным гашением долга в соответствии с графиком платежей. Датой первого ежемесячного платежа определен день ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа установлен равным <данные изъяты>.

Проставлением своей подписи в договоре, Есиневичу ЕГ подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство финансового контроля» право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Есиневичу ЕГ, путем заключения договора цессии (уступки права требования) №.

Между тем, в исковом заявлении истец настаивает на неисполнении ответчиком Есиневичу ЕГ кредитных обязательств по иному кредитному договору –№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит лимитом 100 000 руб., при этом, не представив суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, указанному в исковом заявлении.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом истребовались документы, на которых истец обосновывает заявленных исковые требования, т.е. наличия кредитных отношений между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Есиневичу ЕГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору. Вместе с тем, к рассмотрению дела каких-либо доказательств представлено не было.

Ссылка истца на представленную в материалы дела выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку данная справка (выписка) является односторонним документом представленным истцом, на котором отсутствуют какие-либо подписи сторон по сделке, а потому не является безусловным доказательством наличия задолженности Есиневичу ЕГ перед истцом по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в иске размере.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как и направлении ответчиком оферты о заключении указанного кредитного договора на условиях, изложенных в исковом заявлении, судом не установлено, таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Есиневичу ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 828 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Есиневичу ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий:               Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 06.12.2017

Судья                                   Е.Г. Стрельцова

 

Подкатегории

Поделиться ссылкой на наш сайт