Среда, 19 Декабрь 2018

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

дело № 2-2765/2017     подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 20 декабря 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

ответчика

С.Р. Гафуровой,

Р.Р. Шигаповой,

Л.И. Русаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Русаковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 99 800 рублей, из которых: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 95 800 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 рублей и расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Инвестиций и Займов» и Л.И. Русаковой заключен договор займа №, в соответствии с которым организация предоставила ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику указанную сумму. В настоящее время ООО «Центр Инвестиций и Займов» переименован в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани». Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Инвестиций и Займов» и Л.И. Русаковой заключен договор займа №, в соответствии с которым организация предоставила ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил, что привело к образованию задолженности в размере 99 800 рублей, из которых: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 95 800 рублей.

Возражая относительно заявленного иска ответчик ссылается на то, что договор займа не заключался, условия предоставления займа не согласовывались, договор ею не подписывался, более того денежные средства ответчиком не получены.

В ходе судебного разбирательства по судебному запросу у истца были истребованы агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о переводе денежных средств заемщику, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Центр Инвестиций и Займов» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ГринМани».

Однако запрашиваемые судом документы и доказательств заключения с ответчиком договора потребительского займа суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком суммы займа. Представленный истцом реестр выплат по агентскому договору не подтверждает факт зачисления денежных средств на счет ответчика. Более того указанный счет не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать ответчика как получателя займа, а также передачу денежных средств ответчику.

По запросу суда ответчик предоставила документы из банков о наличии у нее банковских карт. Из представленных документов следует, что у нее отсутствует банковская карта с номером, на которую ссылается истец.

Электронная оферта на заключение договора потребительского займа и электронный договор потребительского займа, предоставленные истцом, не содержат подписи заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Оферта и условия договора займа приравнивается к документу, составленному в простой письменной форме и содержащему личную подпись лица, лишь при соблюдении вышеприведенных требований закона, а именно – если это прямо предусмотрено федеральным законом или нормативно-правовым актом, либо предусмотрено соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

Между тем, на момент заключения договора займа отсутствовали нормы законодательства, а также нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения, которые бы приравнивали простую электронную подпись к документу, составленному в письменной форме и содержащему личную подпись стороны договора.

Таким образом, предоставленные истцом электронные документы являются недопустимым доказательством, так как не позволяют с учетом требований статьи 434 Гражданского кодекса РФ достоверно установить, что они исходят именно от ответчика и приняты ответчиком в таком, предоставленном истцом виде, что сторонами согласованы условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств возникновения спорных правоотношений между сторонами по делу суду не представлено.

А поскольку не доказано заключение между сторонами по делу в надлежащей форме договора займа, индивидуальные условия договора займа, в том числе условия об установлении размера процентов за пользование займом, установлении неустоек, срока возврате возврата займа, порядка и срока начисления процентов не могут считаться согласованными сторонами, а, значит, на ответчика не может быть возложена ответственность перед истцом за неисполнение данного договора.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении заявленных банком требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Русаковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      С.Р. Гафурова

 



22 марта 2011 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 17.02.2011 N 10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ"

Подробнее...

Кассационное определение Кировского областного суда от 07 апреля 2011 года
Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1137
07 апреля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Подробнее...

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 4 августа 2010 г. N 33-4563/2010

Подробнее...

О признании договора ипотеки недействительным, освобождении квартиры от обременения По делу № 2-214/2011

По делу № 2-214/2011
Принято
Горно-Алтайским городским Судом (Республика Алтай)

Подробнее...

Подкатегории

Поделиться ссылкой на наш сайт