Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-3549/2016

Поступило в суд 13 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                         Зверинской А.К.

при секретаре                                 Неделькиной А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрушенко Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрушенко Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Петрушенко Е.К. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на 24 месяца, с уплатой 28 % годовых за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины размере ...

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петрушенко Евгении Константиновне о взыскании денежных средств.

Взысканы с Петрушенко Евгении Константиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» просила приобщить к материалам детальный расчет, в соответствии с которым у ответчика не имеется задолженности перед банком.

Ответчик Петрушенко Е.К. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «Метлайф» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (телефонограммой), о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Петрушенко Е.К. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на 24 месяца, с уплатой 28 % годовых за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме ...., что подтверждается выпиской по счету.

10 июля 2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

Из пояснений ответчика Петрушенко Е.К. следует, что в 2014 г. в связи с наличием ... заболевания ей была проведена операция, в августе 2015 г. назначена ...

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась по состоянию на 24 марта 2015 г.

Согласно выписки по счету (л.д. 103) в связи с наступлением страхового случая на основании вышеуказанного договора 05 августа 2015 г. была произведена страховая выплата в размере ....

Истцом ПАО «Совкомбанк» в суд представлен детальный расчет исковых требований, в соответствии с которым ответчик Петрушенко Е.К. задолженности по кредитному договору перед Банком не имеет.

Таким образом, обязательства ответчика Петрушенко Е.К. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», исполнены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Петрушенко Евгении Константиновне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Судья                                    А.К. Зверинская

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело №2-3737/2-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

представителей ответчика Шаповаленко М.В., Брежнева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Макаренко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Макаренко Игорю Николаевичу, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079908 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 599 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами путем подписания «предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику кредит в сумме 999 970 рублей под 33,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению кредита он выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика №, открытый в АО Банк «Советский», 999 970 рублей.

В иске также указано, что в соответствии с графиком погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения о заключении договора» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 19 числа каждого месяца осуществлять платежи в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным нарушением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком своих обязательств по данному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредиту составила 1079 908 рублей, в том числе:

- основной долг – 802809,45 руб.,

- просроченный основной долг – 76017,43 руб.,

- проценты – 186296,29 руб.,

- пеня – 14784,83 руб.

Ссылаясь на п.2 ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать с заемщика взыскания всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, предложение о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога), заявление-анкету ответчика на предоставление кредита, график погашения кредита, банковский ордер на 999 970 рублей, выписку по счету, уведомление об истребовании задолженности, реестр почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 19.07.2017г. истец сумму заявленных требований пересчитал на 07.07.2017г., увеличив ее до 1224314 рублей 97 копеек, представив к уточненному иску расчет указанной суммы задолженности и выписку по счету на 06.07.2017г.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Макаренко И.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду уточненном иске от 19.07.2017г. представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Макаренко И.Н. по доверенности Шаповаленко М.В. и Брежнев Е.Н. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2016г. иск Макаренко И.Н. к ООО СК «Советская» о взыскании страхового возмещения удовлетворен: в пользу Макаренко И.Н с ООО СК «Советская» взыскано страховое возмещение в сумме 993000 рублей путем безналичного перечисления суммы страхового возмещения на счет ЗАО «Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита, а всего с учетом взысканной в пользу Макаренко И.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 499000 рублей и судебных расходов сумме 22000 рублей с ООО СК «Советская» взыскана денежная сумма в размере 1519000 рублей.

Указали, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016г. ООО СК «Советская» признана банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а публикацией сообщения конкурсного управляющего ФИО6 от 20.09.2016г. подтверждено включение требования Макаренко И.Н. на сумму 1519000 рублей в реестр требований кредиторов.

Выслушав позицию стороны ответчика, проанализировав позицию обеих сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения, основанные на кредитном договоре, регулируются, ст.ст.819, 807-811 ГК РФ, ст. 309,310 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.11 Предложения о заключении смешанного договора), истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 999970 рублей сроком до 19.03.2020г. под 33% годовых на приобретение нового транспортного средства, оплату страховых премий по страхованию приобретаемого ТС и гражданской ответственности, а ответчик принял на себя обязательство по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца по 34218 рублей 99 копеек.

Согласно представленного банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности, ответчик исполнял свои обязательства по договору по ДД.ММ.ГГГГ., после чего внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов было прекращено.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п.п. 9, 10 Предложения о заключении смешанного договора, являющегося офертой заемщика, обязанностью заемщика является заключение договора КАСКО и передача банку в залог приобретаемого автомобиля, а согласно п.27.1.1 вышепоименованного Предложения о заключении смешанного договора, страховой компанией указано ООО «СК «Советская».

В соответствии с п.9.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», утвержденных Приказом Председателя Правления ЗАО Банк «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ., незаключение клиентом (заемщиком) соответствующих договоров страхования, полное или частичное уничтожение Автомобиля является для банка основанием досрочного истребования задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.14.2 Общих условий, платежи, поступившие в качестве страховых выплат в пользу банка по договору страхования Автомобиля, Банк направляет в погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий.

Судом также установлено, что 17.08.2016г. с застрахованным по программе КАСКО автомобилем истца, приобретенным в кредит, выданный ЗАО Банк «Советский», произошел страховой случай.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2016г. в пользу Макаренко И.Н с ООО СК «Советская» взыскано страховое возмещение в сумме 993000 рублей путем безналичного перечисления суммы страхового возмещения на счет ЗАО «Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита. Кроме того, в пользу Макаренко И.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 499000 рублей и судебные расходы сумме 22000 рублей, а всего по данному делу с ООО СК «Советская» взыскана денежная сумма в размере 1519000 рублей. К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица был привлечен АО Банк «Советский», из отзыва которого усматривается обоснованность заявленного требования о взыскании с ООО СК «Советская» страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

В отзыве указано, что выгодоприобретателем по полису страхования ТС в договоре страхования, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между Макаренко И.Н. и ООО СК «Советская» является банк, что обязательства Макаренко И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед банком не исполнены, при этом сумма задолженности на дату подписания отзыва (12.04.2016г.) составляет 921732 рубля 10 копеек, из которой: 907011,70 рублей- основной долг, 14720,40 рублей- проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2016г.

Свое право на погашение за счет суммы страхового возмещения всей суммы задолженности по кредитному договору досрочно Банк в отзыве на иск обосновал утратой залога, обеспечивавшего исполнение кредитных обязательств, о чем, по его мнению, свидетельствовало то, что истцом Макаренко И.Н. была запрошена полная сумма страхового возмещения.

Таким образом, из указанного отзыва не следует, что АО Банк «Советский» отказался от зачисления на его счет суммы страхового возмещения, заявив о переводе прав выгодоприобретателя на Макаренко И.Н. Напротив, банк указал, что взыскание должно быть осуществлено в его пользу в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако, самостоятельного иска не заявил, в связи с чем, истец Макаренко И.Н. в лице его представителя по доверенности Шаповаленко М.В. заявлением от 16.05.2016г. требование в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 993000 рублей уточнил, указав что просит взыскать указанную сумму в свою пользу, но путем безналичного перечисления на счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский» в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от 30.05.2016г. принято в точном соответствии с формулировкой указанного требования: сумма страхового возмещения в размере 933000 рублей была взыскана с ООО «СК «Советская» в пользу Макаренко И.Н. с ее перечислением на счет АО Банк «Советский», открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, будучи выгодоприобретателем по договору страхования приобретаемого Макаренко И.Н. за счет кредитных средств Банка и переданного по условиям кредитного договора в залог Банку транспортного средства, Банк от предъявления самостоятельного иска к ООО СК «Советская» о взыскании страхового возмещения по наступившему страховому случаю 17.08.2015г. уклонился, а сам Макаренко И.Н. в силу ст.ст.3,4, ГПК РФ, ч.1 ст. 134 ГПК РФ не вправе был требовать взыскания в пользу Банка, суд считает, что заявленное им требование с учетом его уточнения от 16.05.2016г. о взыскании страхового возмещения в свою пользу, но в счет погашения имевшейся на тот момент задолженности по кредитному договору в указанной банком сумме 921732 рубля 10 копеек, от зачисления которой на открытый банком по кредитному договору счет банк в ходе рассмотрения дела не отказался, расценивается судом как единственно возможный вариант погашения задолженности по кредиту за счет суммы страхового возмещения.

Более того, даже если бы Макаренко И.Н. не обратился с иском к ООО СК «Советская» и судом не было бы произведено взыскания страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту, при кредитовании заемщика на условиях обязательного заключения им договора страхования приобретаемого в кредит транспортного средства, по которому выгодоприобретателем указан не заемщик, а кредитор, избранный кредитором способ погашения задолженности по кредиту, образовавшейся в связи с наступлением страхового случая, путем предъявления требования не к страховщику, а непосредственно к заемщику, следует признать злоупотреблением правом.

Таким образом, поскольку вышеупомянутым решением суда от 30.05.2016г. взысканная с ООО СК «Советская» страховая сумма в размере 993000 рублей направлена в погашение имевшейся задолженности по кредиту, оснований для повторного взыскания той же задолженности с Макаренко И.Н. не имеется.

Учитывая, что к указанной Банком в отзыве на иск Макаренко И.Н. к ООО СК «Советская» сумме задолженности на 06.04.2016г. в размере 921732 рубля 10 копеек на дату принятия судом решения- на 30.05.2016г. могла быть добавлена сумма процентов за период с 07.04.2016г. по 30.05.2016г., которая, исходя из представленного Банком расчета составила бы 43791,76 рублей ( 20281,44 за период с 07.04.2016г. по 30.04.2016г. + 23510,32 рубля за период с 01.05.2016г. по 30.05.2016г.), общая сумма задолженности за период на дату принятия судом решения (на 30.05.2016г.) не вышла бы за пределы взысканной решением суда суммы страхового возмещения- 993000 рублей.

При такой ситуации принятием судом решения от 30.05.2016г. о взыскании с ООО «СК «Советская» страхового возмещения в размере 993000 рублей путем безналичного перечисления их на счет банка, используемый для списания с него банком денежных средств в счет исполнения обязательств Макаренко И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства Макаренко И.Н. по кредитному договору были фактически прекращены в связи с их исполнением ( ст. 408 ГК РФ). Указанное исключает возможность повторного взыскания суммы задолженности по тому же кредитному договору с другого лица.

То обстоятельство, что решение суда о взыскании со страховщика страховой суммы в счет возмещения задолженности по кредиту до настоящего времени фактически не исполнено, поскольку согласно решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016г., ООО СК «Советская» признана банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, основанием для повторного взыскания той же суммы с другого лица не является. Более того, конкурсное производство по делу о банкротстве ООО СК «Советская» не окончено, в связи с чем, возможность фактического получения взысканной по решению суда от 30.05.2016г. денежной суммы не утрачена.

Иное разрешение по данному делу могло бы привести к двойному взысканию и, как следствие, к неосновательному обогащению банка (ст. 1102ГК РФ), что является злоупотреблением правом.

Не имеется оснований и для взыскания с Макаренко И.Н. начисленных за период неисполнения решения суда процентов и штрафных санкций. При этом, суд исходит из того, что размер взысканной судом страховой суммы полностью покрывал размер имевшейся на тот момент задолженности по кредитному договору, взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено не с Макаренко И.Н., а с иного должника- с ООО СК «Советская», в связи с чем, И.Н. Макаренко не может отвечать за несвоевременность исполнения решения суда.

Более того, из материалов дела усматривается, что со своей стороны, Макаренко И.Н. в лице его представителя Шаповаленко М.В. своевременно (на 4-ый день после вступления решения суда в законную силу), обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО СК «Советская» денежной суммы в размере 993000 рублей путем безналичного ее перечисления на счет, открытый в ЗАО Банк «Советский» в счет погашения кредита, предъявил основанное на нем требование конкурсному управляющему, публикацией сообщения конкурсного управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено включение требования Макаренко И.Н. на сумму 1519000 рублей в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленного АО Банк «Советский» к Макаренко И.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, заявленного АО Банк «Советский» к Макаренко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 314 рублей 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.К. Журавлева

 

   гр. дело № 2-4552/15

    строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.,

при секретаре                                  Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Шайкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

    АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к Шайкиной Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – <данные изъяты> коп., в последний месяц – <данные изъяты> коп. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив ответчику оговоренную сумму, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по договору и допустил образование задолженности. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг <данные изъяты> коп.;

- сумма просрочены процентов – <данные изъяты>.

- сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> коп.;

а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шайкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии индивидуальных условий, заявления, Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 26% годовых. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> коп., в последний месяц – <данные изъяты> коп.

При этом стороны, заключили кредитный договор в порядке, определенном ч.2 ст.432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления и его акцепта банком путем зачисления кредита на счет заемщика, неотъемлемыми частями которого являются также Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Тарифы банка, согласования всех существенных условий договора.

Согласно ч.3. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между банком и Шайкиной Н.В. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора банком было дано распоряжение на выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления кредита в размере <данные изъяты>. на счет заемщика №№

Согласно п.8.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, процентов и сумм плат, начисленных в соответствии с Тарифами.

Согласно ст.ст.819,820,807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ.

На основании ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 договора плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Клиент обязуется обеспечить на счете наличие денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей. Банком устанавливается очередность погашения обязательств заемщика перед банком.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.4.1 договора в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке 26% годовых.

Согласно п.п.9.5, 9.6 договора Банк вправе потребовать возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов банк ссылается на то, что согласно предоставленного суду расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ответчика Шайкиной Н.В. имеется задолженность по погашению суммы кредита, однако, суд не может согласиться с данными доводами банка по следующим основаниям.

Поскольку судом было установлено, что спорный кредитный договор был заключен путем направления уведомления на выдачу кредита (оферты) и принятия этого заявления (акцепт) банком в соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2.4 условий предоставления кредита кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Федеральным законом от 02.12.1990г. №395-1 «О банка и банковской деятельности» установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Ст.5 указанного закона относит к банковским операциям привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и прочее.

Инструкцией Банка России от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действовавшей на момент предоставления кредита ответчику, предусмотрено, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах банковские счета в виде текущих счетов, расчетных счетов, бюджетных счетов, корреспондентских счетов, корреспондентских субсчетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, депозитных счетов судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счетов по вкладам (депозитам).

ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (РАЗМЕЩЕНИЯ) КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИХ ВОЗВРАТА (ПОГАШЕНИЯ), утвержденным Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. №54-П, определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, а открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.60 ГПК РФ указывается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для установления факта наличия задолженности, истец должен доказать факт перечисления денежных средств на счет заемщика, а впоследующем движение денежных средств по счету клиента в случае исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору путем предоставления суду допустимого доказательства, а именно выписки по счету Шайкиной Н.В., которая является доказательством наличия задолженности. При этом, расчет, представленный банком таким документов не является, так как это расчет банка, который является необходимым приложением к исковому заявлению, но не доказательством получения денежных средств заемщиком и задолженности по кредитному договору. Судом неоднократно разъяснялось банку о необходимости предоставления суду доказательств предоставления денежных средств ответчику и задолженности по кредиту и выписки из лицевого счета ответчика, что представителем истца предоставлено не было, тогда как расчет задолженности по кредиту, на который ссылается представитель истца, не является доказательством, свидетельствующим о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору.

    С учетом изложенного, суд считает, что представителем истца не доказано наличия у Шайкиной Н.В. задолженности по оплате заемщиком суммы основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Шайкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-2395/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к Колмакову А.В. о взыскании задолженности,

    установил:

Истец ООО МФК «Мани Мен», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком Колмаковым А.В. взятых на себя обязательств по договору займа ... от ***, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... руб., из них: основной долг – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., неустойка – ... руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ... руб.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» по доверенности ИП Титовский А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колмаков А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель ответчика по ордеру Дорофеева О.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку никакого договора займа ответчик не заключал, сумму займа не получал. В материалах дела отсутствует согласие ответчика на полуечние займа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Из материалов дела следует, что *** между ООО "Мани Мен" (займодавец) и Колмаковым А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма, что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу, и платежным поручением займодавца о перечислении займа на карту от *** N ... суммы ... руб.

По условиям договора ООО "Мани Мен" выдает заемщику заем на сумму ... руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в банке ООО "ХКФ Банк" на 14 дней. По окончании срока действия займа заемщик обязуется выплатить сумму размером ... руб.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты (по ставке 2% в день) за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

В подтверждение заключения договора займа истцом получения займа ответчиком в размере ... руб. заемщиком подтверждается платежным поручением ... от ***.

В счет погашения задолженности по договору займа и уплате процентов ответчик выплат не производил.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от *** N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Далее – Закон N 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от *** N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об ЭП) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП определен кредитором ООО «Мани Мен» в разделе 4 Правил предоставления потребительского займа, утвержденного приказом Генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от 29.94.2016 г. № ММ-Оф-03.04.16 и включает следующие действия:

- заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении;

- заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно (Личный кабинет);

- в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

По смыслу ст. 2 Закона N 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является е связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежной суммы в размере ... руб., которое суд не принимает в качестве достоверного доказательства договора займа, поскольку иными доказательствами заключения договора займа не подтверждено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор займа ... от *** не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Колмакова А.В. в пользу ООО «Мани Мен» долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Мани Мен» к Колмакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа ... от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2017 г.

Судья                                       И.К. Кушнарева