Среда, 19 Декабрь 2018

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

копия

дело № 2-3030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.

представителя ответчика/встречного истца Елохиной М.С. – Харлак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Елохиной А6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Елохиной А5 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратились в суд с исковым заявлением к Елохиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 09.09.2014 г. между Банком и Елохиной М.С. (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме № МОРРВ520S14090804004, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 456 000 рублей. Согласно условиям Соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере 44 000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств сумма задолженности по кредиту Елохиной М.С. перед Банком составляет 1286 237, 07 руб., а именно 1 181 193,24 руб. – просроченный основной долг, 97 154,92 руб. – начисленные проценты, 7888,91 руб. – штрафы и неустойки. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 631 рубль 19 копеек.

Ответчик Елохина М.С. обратилась в суд со встречными требованиями к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № МОРРВ520S14090804004 от 08.09.2014 г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что оспариваемый договор не заключала, а имеющиеся в документах подписи ей не принадлежат и выполнены посторонним лицом.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик/встречный истец Елохина М.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Харлак Д.С., которая в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (далее - Общие условия), настоящие общие условия и Анкета-заявление подписанная Клиентом, составляют предложение (оферту) Клиента Банку на заключение Соглашение о кредитовании. Банк может акцептировать предложение (оферту) путем зачисления суммы Кредита на Текущий счет, Текущий потребительский счет или Текущий кредитный счет Клиента, потребительский счет Клиента в Банке. Соглашение о кредитовании считается заключенным между Сторонами с даты зачисления суммы кредита на указанный Клиентом счет.

В материалы дела истцом представлена анкета-заявление от 08.09.2014 года на получение кредита наличными, подписанная от имени ответчика Елохиной М.С. Согласно уведомлению Банка об индивидуальных условиях предоставления кредита наличными, подписанному от имени Елохиной М.С., Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 456 000,00 рублей под 25,49 % годовых, с ежемесячным внесением платежей 15 числа каждого месяца в размере 44 000 рублей. Кроме того, 09.09.2014 г. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления на счет № 40817810404560070765, открытый на имя ответчика в Банке, суммы кредита в размере 1 456 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента Соглашению о кредитовании присвоен № МОРРВ520S14090804004.

Ответчик/встречный истец Елохина М.С. отрицает факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем у ответчика Елохиной М.С. были получены экспериментальные и свободные образцы почерка, а у истца запрошены оригиналы кредитного досье и расписок в получении банковских карт для проведения по ним экспертизы.

Однако от АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором было указано, что Банк считает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку по результатам внутренней проверки истцом установлено, что подписи от имени Елохиной М.С. в Анкете-Заявлении на получение кредита наличными, в заявлении на выпуск кредитной карты, согласии на обработку персональных данных и получения кредитного отчета, заявлении заемщика, индивидуальных условиях МОРРВ520S14090804004 от 09.09.2014 года и двух расписках в получении банковских карт от 09.09.2014 года и 16.09.2014 года выполнены не Елохиной М.С.

Таким образом, истец признал факт того, что Елохиной М.С. не заключала с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № МОРРВ520S14090804004 от 09.09.2014 года.

Следовательно, кредитный договор № МОРРВ520S14090804004 от 09.09.2014 года является незаключенным в связи с отсутствием волеизъявления одной из сторон на его заключение, а также не влечет каких-либо юридических последствий для сторон, в том числе виде взысканий процентов, штрафов и неустоек.

Кроме того, стороной истца также не доказано и получение ответчиком денежных средств в размере 1456000 рублей, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Елохиной М.С. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № МОРРВ520S14090804004 от 09.09.2014 года ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор между сторонами не заключался, вследствие чего он не может быть признан ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Елохиной А7 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1286237 рублей 07 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 631 рубль 19 копеек отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Елохиной А9 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № МОРРВ520S14090804004 от 09.09.2014 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу №2-2477/2018 ~ М-1634/2018

№2-2477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой-Главачук Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Григорьевой-Главачук Л.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % в день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 18 коп., сумма процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ответе на запрос суда указал, что у него отсутствует кредитный договор с ответчицей, однако факт его заключения подтверждается иными документами.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Главачук С.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оригинал кредитного договора у ответчицы отсутствует, кроме того, Григорьева-Главачук Л.Т. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме в 2015 году денежными средствами, полученными для этой цели в ПАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы возражений стороны ответчика, приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Григорьевой-Главачук Л.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора образовалась задолженность. На основании представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование истца о погашении задолженности ответчицей проигнорировано.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, при обращении в суд с заявленными требованиями истец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также наличие задолженности в размере, заявленном ко взысканию.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ответу истца на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний представить не представляется возможным ввиду его отсутствия среди документов, переданных конкурсному управляющему.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено письменных доказательств заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Григорьевой-Главачук Л.Т. кредитного договора №, а также документов подтверждающих получение ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В отсутствие данного документа не представляется возможности определить условия договора, в том числе установленные договором проценты и штрафные санкции, взыскиваемые истцом по настоящему делу.

Представленная в материалы дела выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчица получила спорные денежные средства, в данной выписке не имеется подписи ответчика в получении этих средств, а также печати и подписи лица ее выдавшего. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей также не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, которые изложены в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами конкретных правоотношений суду не представлено, тогда как обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой-Главачук Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

 

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-6013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя ответчика Квасовой А.В. по доверенности от 07.09.2017г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лебедевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ____.2011г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Лебедевой О.В. 26.02.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015г. и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015г. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности основной долг в размере 51 657 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 18 226 руб. 76 коп., штрафные проценты, предусмотренные договором в размере 9 383 руб. 83 коп., плату за обслуживание счета в размере 590 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 руб. 75 коп.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик не явились. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя ответчика полагавшей рассмотреть дело в отсутствие представителя истца постановил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца.

В суде представитель ответчика Квасова А.В. считает исковое заявление необоснованным поданным с пропуском срока исковой давности и просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: лицом, получившем оферту, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В суд представителем истца представлена копия заявления ответчика на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 02.05.2011 года. При этом в материалах дела, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Лебедевой О.В. соглашения о кредитовании на получение кредитной карты №ОО15325525 от 30.06.2011 года и согласовании всех существенных условий такого договора не имеется и суду представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Лебедевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       О.Д. Филиппов

 

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-7372/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                                                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кастюниной О.А.,

при секретаре – Габидулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Чи Андрею Погиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

18.09.2017 года ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к Чи А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 499,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 489,99 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чи А.П. заключен кредитный договор № № на сумму 95 000 руб. (лимит овердрафта), а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по указанному кредитному договору были переданы истцу. Истец указал, что в настоящее время заемщик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, у заемщика имеется задолженность по кредиту в размере 114 499,43 руб., в том числе: основной долг – 93 790,79 руб., проценты – 13 708,64 руб., штрафы – 7 000 руб.

Определением от 22.09.2017 года данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением 27 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Ответчик Чи А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчика надлежащим.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела от ответчика Чи А.П. поступили возражения на исковое заявление, в которых он полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель 3-го лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору уступки требования № № от 12.05.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Цедент», передал ООО «Агентство Финансового контроля», «Цессионарий», передал права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам, в т.ч. в отношении Чи А.П. по кредитному договору № № в сумме задолженности 114 499,43 руб.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено:

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных норм ГПК РФ истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости – заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чи А.П. кредитного договора № № от 05 июля 2011 года, в том числе, что условия предоставления кредита были доведены до ответчика, материалы дела не содержат.

При этом, других надлежащих доказательств данному обстоятельству, таких как заявление ответчика на получение кредитной карты с лимитом в размере 95 000 руб., расписки о получении кредитной карты с пин-конвертом, а равно иных документов свидетельствующих об обращении Чи А.П. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в 2011 году, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный истцом иной кредитный договор № 2151734164 от 11 мая 2012 года, заключенный между Банком и Чи А.П. на иную сумму (150 592 руб.), не может быть принят во внимание судом, поскольку правоотношения связанные с ним были позднее, чем спорные правоотношения, заявленные в настоящем иске.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к Чи А.П. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Чи Андрею Погиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          О.А. Кастюнина

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Баландиной Н.С., Баландину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Баландиной Н.С. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании незаключенным кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Баландиной Н.С., Баландину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Баландина Н.С., ответчик по первоначальному иску, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) о дне и времени судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.202).

Ответчик (истец по встречному иску) Баландина Н.С. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.196).

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Баландин И.А. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился (л.д.197).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Баландиной Н.С. - Колесник Е.И. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.195).

02.10.2018 года в суд поступило ходатайство от представителя ответчика (истца по встречному иску) Баландиной Н.С. - Колесник Е.И. об оставлении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Баландиной Н.С., Баландину И.А. без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени истца подписано и подано лицом, не имеющим соответствующие полномочия (л.д.198).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. По смыслу указанной нормы права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) подано и подписано представителем В.И.П., действующим на основании доверенности НОМЕР от 22.12.2017 года, выданной Управляющим филиалом № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге К.С.Ю. (л.д.8).

Из содержания доверенности следует, что управляющий филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге К.С.Ю. уполномочивает В.И.П. представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд.

Указанная доверенность НОМЕР от 22.12.2017 года выдана без права передоверия и действительна по 30.06.2018 года, при этом настоящее исковое заявление подано представителем Банка ВТБ (ПАО) (направлено почтой) 20.07.2018 года (л.д.203), поступило в Копейский городской суд 26.07.2018 года.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, в связи чем исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Баландиной Н.С., Баландину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

По встречному иску Баландиной Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании не заключенным кредитного договора, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела назначалось дважды: на 02 октября 2018 года в 11 часов 00 минут; 05 октября 2018 года в 14 часов 30 минут.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Баландина Н.С. о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, в суд не явилась по вторичному вызову, что согласно упомянутой процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.4,7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Баландиной Н.С., Баландину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Баландиной Н.С. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании незаключенным кредитного договора, взыскании судебных расходов стречный исктября 2018 года в 1 иском ого дела полномочий предстаи расходовния в связи с тем, что иск подан и подписан лицом н оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу по первоначальному иску, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд течение 15 дней с момента его вынесения через суд, вынесший определение.

Председательствующий:     Зозуля Н.Е.

 

Подкатегории

Поделиться ссылкой на наш сайт