Среда, 19 Декабрь 2018

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-907/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года                            г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Нероновой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Нероновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам, типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения считается – активация карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требований № согласно которому права требования к должнику Нероновой Л.И. по заключенному с ООО «ХКФ Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с Нероновой Л.И. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 55069 руб. 32 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1852 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Согласно ходатайству, представленному до начала судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк», о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание сообщено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Неронова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» не заключала и денежных средств по нему не получала. Ответчик указала на отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного кредитного договора, а также на отсутствие доказательств уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХКФ Банк».

Выслушав объяснения ответчика Нероновой Л.И., изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка (договор займа) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет займа в действительности им получен не был, или был получен в меньшем размере; при установлении факта неполучения предмета займа заемщиком договор займа считается незаключенным.

В исковом заявлении от 25.09.2017 г. истцом ООО «АФК» на разрешение суда поставлены требования о взыскании с ответчика Нероновой Л.И. задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Нероновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом ООО «АФК» предоставлена копия заявки-анкеты Нероновой Л.И., спецификации товара, заявления Нероновой Л.И. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В подтверждение своих прав требования по кредитному договору №, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Нероновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «АФК» представлена копия договора уступки требований №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», с перечнем кредитных договоров, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный перечень кредитных договоров представлен суду не в полном объеме, а в виде копий отдельных страниц. Так, представленный перечень содержит номера позиций с 1 по 77, с 28877 по 28976 и с 41077 по 41082, который не подтверждает переход прав требования от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК» по кредитным обязательствам Нероновой Л.И. (л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В силу отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Нероновой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 8 декабря 2017 года.

Судья                                        Ю.И.Хаиров

Верно

Судья                                        Ю.И.Хаиров

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

                                                                                                                      дело №

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                                                                                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                            Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                    Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя ответчика (по доверенности)      Моисеевой М.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М. Д. к Арутюнян С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               УСТАНОВИЛ:

     Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. обратилось в суд с иском к Арутюнян С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 635,93 рублей, в том числе: основной долг в размере 121 173,83 рублей, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 462,10 рублей.

     В обоснование исковых требований истец указал, что Приказом Банка России от 21.01.2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21.01.2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

     Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 года по делу №А15-235\2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

     Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности.     В соответствии с п.п.4 ч.3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

     В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-дк от №. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

     В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.     Правоотношение сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

     В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

     В силу ст. 148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.     В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.     В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

     Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

     В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Исходя из этого, представленная суду выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное, факт передачи определенной денежной суммы.

     Согласно ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

     В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

     Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     С учетом изложенного задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 635,93 рублей, в том числе: основной долг в размере 121 173,83 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 462,10 рублей.

     В судебное заседание представитель ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик Арутюнян С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца - ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС», ответчика Арутюнян С.Ю.

     Представитель ответчика Моисеева М.С. исковые требования ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» не признала и суду показала, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа со Арутюнян С.Ю. суду не представлены, а доводы истца безосновательны и бездоказательны, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику. Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме. Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом длякредитных организаций является положение ЦБ РФ № 318-П от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассациибанкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РоссийскойФедерации». В соответствии с п. 5.2. указанного положения выдача наличных денегфизическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру установленной формы, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п. Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в настоящем процессе истец ОАО АКБ «Экспресс» обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику Арутюнян С.Ю. В качестве доказательства получения кредита Арутюнян С.Ю. истцом представлена в суд выписка по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), где указана фамилия имя и отчество ответчика Арутюнян С.Ю., реквизиты плательщика, получение денежных средств, сумма операций. Однако, сама выписка и эти данные не являются достоверными сведениями о том, что денежные средства были перечислены Арутюнян С.Ю., поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает осведомлённость Арутюнян С.Ю. о номере счёта, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ему кредитной карты. Предоставленная истцом ОАО АКБ «Экспресс» выписка по операциям на счёте организации не может служить допустимыми доказательствами факта получения мною денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае – на основании расходного кассового ордера установленной законом формы), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Кроме того, в деле нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора, в том числе о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, о сроке действия кредитного договора, о датах внесения и сумме ежемесячных платежей, то есть письменных доказательств заключения между ОАО АКБ «Экспресс» и Арутюнян С.Ю. кредитного договора №., а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, порядок и сроки возврата заемных денежных средств, порядок начисления неустойки и штрафов и др.) истцом не предоставлен. Напротив, сам истец в иске ссылается на невозможность предоставления указанных документов в суд в связи с их отсутствием в архиве Банка. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Арутюнян С.Ю. как заемщик получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), в установленном порядке принял условия кредитного договора № и был с ним ознакомлен. Поскольку ОАО АКБ «Экспресс» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Арутюнян С.Ю. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Истцом не представлены документально подтверждённые сведения о размере процентной ставки кредита и сроке кредита. Ни один из представленных ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего документов не содержит информации о том, что мне были представлены денежные средства с уплатой процентов. Истец суду не представил кредитный договор и судом не установлено, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит. Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается вообще факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка мною не подписана и не заверена соответствующим образом. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Также истец просит взыскать с Арутюнян С.Ю. проценты за пользование денежными средствам, с требованиями которыми ответчик также не согласен. Согласно представленного истцом суду расчета с Арутюнян С.Ю. просят взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за просрочку возврата кредита в течение 1108 дней по процентной ставке 11% годовых, всего взыскав, таким образом, 40.462,10 рублей. Однако, односторонний документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору., поскольку материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение именно мною денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление Арутюнян С.Ю. о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.). Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения/распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет. Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В обоснование факта выдачи Арутюнян С.Ю. спорной суммы кредита истцом представлены лишь выписка по счету, полученные из электронной базы данных банка. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора\соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок\ сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация. Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения). В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:    1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П).    2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ); (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции; (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-п, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - физическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся и путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера. С учетом изложенного оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка моя с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены. Кроме того, представленные выписки сами по себе не является достаточными и достоверными доказательствами (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств. То обстоятельство, что в выписке отражены операции, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В исковом заявлении указано, что с ответчиком был заключен кредитный договор №. В связи с не представлением истцом указанного кредитного договора не возможно определить порядок и размер процентов необходимых взысканию с ответчика. Следовательно, так как истцом не представлены в суд какие-либо доказательства о получении кредита Арутюнян С.Ю., в требованиях и в части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также следует отказать. Таким образом, истцом не представлены достаточные достоверные относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счёт Арутюнян С.Ю., уведомления ответчика о данных этого счёта, а также условия пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, вручения кредитной карты. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Открытое акционерное общество (ОАО) «Акционерный коммерческий банк (АКБ) «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего к Арутюнян С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №. в виде основного долга 121.173,83 рублей и процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.462,10 рублей, взыскав всего 161.635,93 рублей, отказать в полном объеме.

     Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

     Таким образом, кредитный договор, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента получения денежных средств.      Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

     Таким образом, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

     Из представленных стороной истца документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления Арутюнян С.Ю. как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется. В подтверждение своих требований истцом суду представлена выписка из лицевого счета, но из указанной выписки не усматривается срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит. Сам кредитный договор подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающей факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлены, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, в каком порядке было установлено возвращение долга по кредитному договору. В соответствие со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий условия получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены, в связи чем, невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. Представленная представителем истца суду выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитного договора, т.к. из нее не усматривается, какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент.

      Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного кредитного договора с Арутюнян С.Ю. является выписка по лицевому счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что банком был заключен кредитный договор с ответчиком, истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено. Истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, в том числе подлинник анкеты), подтверждающих выдачу кредита.

     Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи Арутюнян С.Ю. кредита, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, открытый ответчику в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», уведомление ответчика о данных этого счета, а также условиях пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     При подаче искового заявления истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, уплата государственной пошлины возлагается на него.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:     В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М. Д. к Арутюнян С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 635,93 рублей, в том числе: основной долг в размере 121 173,83 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 462,10 рублей – отказать.

     Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 4432.72 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                              О.В.Веснина

 

 

 

 
Дело№ Ц-7387/2018
Судья Икаева Л.В.
 
     
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Шелепова С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 июня 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Соколова Сергея Петровича, Чаринцевой Светланы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколову СП., Соколовой Е.П., Чаринцевой СП., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаринцевой В. А., Управлению Росреестра по Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, оспаривании договора уступки прав по договору долевого строительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчиков Соколова СП. и Черинцевой СП., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаринцевой В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Печуриной Е.С. и представителя ответчика Управления Росреестра по Челябинской области - Чепиковой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Соколову СП., Соколовой Е.П., Чаринцевой СП., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаринцевой В.А., Управлению Росреестра по Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, оспаривании договора уступки прав по договору долевого строительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указало на то, что 07 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Соколовым СП., Соколовой Е.П. заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 1486500 рублей сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущественных прав (ипотекой) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № *** от 07 ноября 2014 года на объект недвижимости - квартиру ***, находящуюся по
 
     
       
     
     
 
2
 
     
 
строительному адресу: жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском, Центральном районах г. Челябинска, 2-ой участок, микрорайон 11, жилой район 28, расположенный по адресу: ул. *** в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области. Договор участия в долевом строительстве жилого дома № *** от 07 ноября 2014 года и ипотеки в силу закона в пользу банка зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 20 ноября 2014 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков образовалась задолженность, по состоянию на 15 мая 2017 года, в размере 1293970 рублей 12 копеек, в том числе: ссудная задолженность -1205767 рублей 90 копеек, проценты - 82416 рублей 77 копеек, неустойка -5785 рублей 45 копеек. На настоящий момент условия участия в долевом строительстве жилого дома застройщиком исполнены. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Объекту недвижимости присвоен адрес: г. ***. В настоящее время правообладателем квартиры, находящейся в залоге у банка, является Чаринцева В. А. на основании договора дарения квартиры несовершеннолетнему ребенку от 13 января 2018 года, которая была ей подарена ее матерью - Чаринцевой СП. Ранее спорная квартира принадлежала Чаринцевой СП. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № *** от 07 ноября 2014 года, разрешения на ввод в эксплуатацию, договора уступки прав по договору долевого строительства от 02 ноября 2017 года, акта приема-передачи жилого помещения от 09 ноября 2017 года. Указывает на то, что договор уступки право по договору долевого строительства от 02 ноября 2017 года между Соколовым СП. и Чаринцевой СП., которые являются братом и сестрой, а также договор дарения квартиры несовершеннолетнему ребенку от 13 января 2018 года заключены без согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк России». Чаринцева СП. на момент заключения сделки могла проявить необходимую осмотрительность, запросить сведения из ЕГРПН о наличии залога, а также у Соколова СП. - об исполнении им кредитного договора. Просит взыскать с Соколова СП., Соколовой Е.П. указанную задолженность, по состоянию на 15 мая 2017 года, в размере 1293970 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20669 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 505 рублей 56 копеек, расторгнуть кредитный договор от 07 ноября 2014 года, признать договор уступки прав по договору долевого строительства от 02 ноября 2017 года недействительным, обязать Управление Росреестра по Челябинской области перенести запись об ипотеке в пользу «Сбербанк России» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***, обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Чаринцевой В.А., установив начальную продажную стоимость в размере 2048000 рублей.
 
     
     
     
     
 
3
 
     
 
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Соколова СП., Соколовой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2014 года, по состоянию на 21 марта 2018 года, в том числе: ссудная задолженность - 1205767 рублей 90 копеек, проценты - 82416 рублей 77 копеек, неустойка - 5785 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20669 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 505 рублей 56 копеек. Расторг кредитный договор от 07 ноября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Соколовым СП., Соколовой Е.П. Признал недействительным договор уступки прав по договору долевого строительства, заключенного 02 ноября 2017 года между Соколовым СП. и Чаринцевой СП., применив последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности Чаринцевой СП. и Чаринцевой В.А. на квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: г. *** и проведении государственной регистрации права собственности Соколова СП. на указанную квартиру. Обратил взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2048000 рублей. В иске к Управлению Росреестра по Челябинской области отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чаринцева СП., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаринцевой В.А., просит решение суда отменить в части признания договора уступки права, заключенного между ней и Соколовым СП., недействительным, обращении взыскания на квартиру. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира являлась предметом залога, так как в ином случае она не могла бы быть отчуждена. Ссылается на то, что она не знала и не могла знать, что имущество может быть предметом залога, поскольку в Управлении Росреестра по Челябинской области запись о залоге отсутствовала. Кроме того, квартиру она приняла у застройщика на основании акта приема-передачи. Обращает внимание на то, что договор займа, расписка и договор уступки были представлены ей в Управление Росреестра по Челябинской области при оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Полагает, что данный договор об ипотеке ничтожен, так как запись об ипотеке в Управлении Росреестра по Челябинской области отсутствует. Считает, что залог прекращен на основании пп. 2 п 1. ст. 352 Гражданского кодекса РФ, так как она возмездно приобрела спорную квартиру и не знала и не могла знать о залоге, так как запись об обременении отсутствовала, что подтверждено материалами дела, а также переходом права собственности в ее пользу, а затем в пользу ее дочери. Обращает внимание на то, что квартира ей была принята у застройщика, в собственности у Соколова СП.
 
     
     
     
     
 
4
 
     
 
или иных лиц не находилась.
Также с решением суда не согласился Соколов СП., просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру. Указывает на то, что ипотека в отношении спорной квартиры не была зарегистрирована, более того, суд отказал банку в осуществлении регистрации спорной квартиры в пользу банка. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ипотеки спорной квартиры. Полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку она не находилась в залоге у истца, а также не находилась в собственности Соколова СП.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ответчик Соколова Е.П., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между ООО «Гринфлайт» и Соколовым СП. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № *** на объект недвижимости -квартиру ***, находящуюся по строительному адресу: жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском, Центральном районах г. Челябинска, 2-ой участок, микрорайон 11, жилой район 28(л.д. 20-22 т. 1). Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 20 ноября 2014 года (л.д. 229об.-233 т. 1).
Приобретение вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве осуществлялось Соколовым СП. с помощью привлечения кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 07 ноября 2014 года, заключенного между ПАО
 
     
     
     
     
 
«Сбербанк России» и Соколовым СП., Соколовой Е.П., согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1486500 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов 13 % годовых (л.д. 30-31 т. 1).
Согласно п. 10 кредитного договора обязательства, вытекающие из кредитного договора, обеспечиваются ипотекой в отношении прав требования, возникающих на основании участия в долевом строительстве жилого дома.
Денежные средства перечислены банком 01 декабря 2014 года в размере 1486500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 33 т. 1). Управлением Росреестра по Челябинской области 20 ноября 2014 года была произведена запись о регистрации залога права требования по указанному договору долевого строительства в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу закона.
02 ноября 2017 года между Соколовым СП. и Чаринцевой СП. был заключен договора уступки прав по договору долевого строительства, в соответствии с которым Соколов СП. уступил, а Чаринцева СП. приняла в полном объеме права, принадлежащие Соколову СП. как заказчику строительства по договора участия в долевом строительстве № *** от 07 ноября 2014 года (л.д. 244-246 т. 1). Государственная регистрация данного договора уступки права требования Управлением Росреестра по Челябинской области произведена 09 ноября 2017 года, без согласия банка.
При этом, Управлением Росреестра по Челябинской области запись о регистрации залога права требования по указанному договору долевого строительства в пользу ПАО «Сбербанк России» в реестр не производилась.
После ввода жилого дома в эксплуатацию за Чаринцевой СП. 16 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была произведена соответствующая запись. При этом, запись о регистрации залога в пользу ПАО «Сбербанк России» не производилась.
13 января 2018 года Чаринцева СП. подарила спорную квартиру несовершеннолетней дочери Чаринцевой В.А., о чем 16 января 2018 года была произведена государственная регистрации права собственности (л.д. 254 т. 1).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям банка, образовалась задолженность, по состоянию на 15 мая 2017 года, в размере 1293970 рублей 12 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1205767 рублей 90 копеек, проценты - 82416 рублей 77 копеек, неустойка - 5785 рублей 45 копеек (л.д. 9-10 т. 1).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору
 
     
     
     
     
 
6
 
     
 
подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должники не представили, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, а также расторг кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Соколовым СП., Соколовой Е.П.
Разрешая требования банка в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд признал недействительным договор уступки прав по договору долевого строительства, заключенного между Соколовым СП. и Чаринцевой СП., применил последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности и проведении государственной регистрации права собственности на квартиру за Соколовым СП., и на основании ст.ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
В силу положений пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 77)
Из данных правовых норм следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.
Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в залог права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
 
     
     
     
     
 
7
 
     
 
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, объяснений сторон следует, что обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» было зарегистрировано только на право требование Соколова СП. по договору долевого участия от 07 ноября 2014 года. Однако, ни по договору уступки прав требования Чаринцевой В.А. от 02 ноября 2017 года, ни при регистрации за ней права собственности 16 ноября 2017 года, ни при последующей регистрации права собственности за несовершеннолетней Чаринцевой В.А. регистрация залога права требования по договору долевого участия, а впоследствии квартиры в Едином государственном реестре не производились.
Поскольку, после уступки права требования Соколовой СП. 07 ноября 2017 года государственная регистрация залога в силу закона в Едином государственном реестре не производилась ни на право требования, ни на квартиру, то в силу указанных выше норм, такой залог не возник, а значит, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имелось.
При этом, не имелось и предусмотренных законом оснований как для признания недействительным договора уступки права требования от 02 ноября 2017 года, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, так и регистрации права собственности, поскольку, в данном случае, законом предусмотрены иные правовые последствия для банка вследствие совершения указанной сделки.
Доводы банка о недействительности сделок по основаниям ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применении последствий согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании положений указанных норм применительно обстоятельств данного дела, правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемых договоров.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора. В связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит
 
     
     
     
     
 
8
 
     
 
отмене с принятием по делу нового об отказе банку в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб о добросовестности Чаринцевой СП. при уступки права требования, подлежат отклонению, поскольку иск банка в части обращения взыскания на спорную квартиру удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, не имеется. Таким образом, с Соколова СП. и Соколовой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14669 рублей 85 копеек, а решение в указанной части подлежит изменению.
На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным договора уступки прав по договору долевого строительства, применении последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности и проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части признания недействительным договора уступки прав по договору долевого строительства, заключенного 02 ноября 2017 года между Соколовым СП. и Чаринцевой СП., применении последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности и проведении государственной регистрации права собственности квартиру, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: г. ***, расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей -отказать. Это же решение изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с Соколова СП. и Соколовой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14669 рублей 85 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.
 
     
     

 

     
     
 
9
 
     
 
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года отменить в части признания недействительным договора уступки прав по договору долевого строительства, применении последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности и проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части признания недействительным договора уступки прав по договору долевого строительства, заключенного 02 ноября 2017 года между Соколовым Сергеем Петровичем и Чаринцевой Светланой Петровной, применении последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности и проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: г. ***, расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей - отказать.
Это же решение изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Соколова Сергея Петровича и Соколовой Елены Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14669 рублей 85 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколова Сергея Петровича, Чаринцевой Светланы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А. - без удовлетворения.
 
   
Гражданские и административные дела

ДЕЛО № 2-35/2018 (2-4079/2017;) ~ М-3141/2017
  • Дело
  • Движение дела
  • Обжалования
  • Лица
  • Исполнительные листы
  • Судебный акт #1 (Решение)
 

№ 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Н.Е.Ерахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3ФИО4ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о солидарном взыскании задолженности, оспаривании договора уступки прав по договору долевого строительства, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений заявил требования о расторжении кредитного договора  от 07.11.2014 года, заключенного с ФИО3ФИО4, взыскании по основаниям ст. 309,330, ст.809-811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса РФ задолженности по указанному договору по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 1293970,12 рубля, о признании договора уступки прав по договору долевого строительства от 02.11.2017 года недействительным, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по внесению записи об ипотеки ПАО «Сбербанк» на квартиру по адресу город Челябинск, <адрес> обращении взыскания на указанную квартиру ( т.1 л.д.7, 212, т.2 л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Просила взыскать задолженность с ответчиков, согласно расчету задолженности. Пояснила суду, что ФИО3 свою подпись в кредитном досье не оспаривал. Просит расторгнуть кредитный договор. При регистрации договора в Управлении Росреестра была зарегистрирована ипотека. Просит признать за ПАО «Сбербанк России» право залога на объект недвижимости на квартиру и обязать Управление Росреестра перенести запись по ипотеке на объект недвижимости на квартиру по <адрес>217. Независимо у кого находится в собственности этот объект, обременение должно быть перенесено. Сделка была проведена между братом и сестрой. ФИО5 в возражениях пишет, что она не вникала в дела брата, у нее в 2015 году умер муж и ей было не до этого. Но сделка была проведена в 2017 году. Уступка права была проведена с нарушением закона. Если был наложен запрет на отчуждение, а отчуждение произведено, то такая сделка признается незаконной. В данной случае сделка была проведена между родственниками. Существенными условиями любого договора является предмет и его цена. В договоре уступки была прописана сумма 4000000 рублей. В своих возражениях ФИО5прописывает задолженность перед ней и ее мужем 2000000 рублей. Полагает, что сделка уступки права является безденежной. Не представлено ни одной расписки, что ФИО3 получил от мужа ФИО5 4000000 рублей, не представлено выписок со счетов. Перенос регистрационной записи об ипотеке носит заявительный характер, но ФИО5 на это не пойдет. На сегодняшний день собственник квартиры ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании задолженность и её размер перед ПАО «Сбербанк России» признал. Пояснил суду, что в 2013 году он занимал у ФИО11 Алексея 1000000 рублей на проведение свадьбы. В 2014 году он у него занимал еще 1000000 на первоначальный взнос и на иные расходы. Был составлен договор займа. После уступки прав договор займа был аннулирован. Поскольку у ФИО11 были проблемы со здоровьем, он сказал, что лучше, чтобы договор был составлен на его жену, которая приходится ответчику сестрой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО9 пояснила суду, что в рамках проведения правовой экспертизы, был выявлена ошибка регистратора. При регистрации не была внесена запись регистрации ипотеки. Договор уступки был заключен без согласия залогодержателя, полагает необходимым признать его недействительным. Требования об обязании Росреестра каких-то действий возможен только в рамках КАС. Запись об ипотеке на сегодняшний день актуальна в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно. В материалы дела представлены письменные возражения ФИО5 по существу требований об оспаривании договора уступки и обращении взыскания на квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Законом «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ст.11) предусмотрены ограничения на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве для участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела признано, что 07 ноября 2014 года Банком и созаемщиками ФИО3 и ФИО3 был заключен кредитный договор  в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит « ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» в сумме 1486500 рублей сроком на 120 месяцев под 13 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств объект недвижимости: <адрес> находящееся в доме по адресу жилой район в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес> районах города Челябинска (т.1 л.д.30).

Исполнение обязанности Банком подтверждено расходным мемориальным ордером  от 01.12.2014 года (т.1 л.д.33).

Договором  участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ООО « Гринфлайт» и ФИО3 в пункте 4.2.3 указано, что платеж в размере 1486500 рублей осуществляется за счет кредитных средств Сбербанка по факту государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Челябинской области, а также государственной ипотеки имущественных прав по настоящему договору в пользу Сбербанка. В силу п.4.3 указанного договора все имущественные права ( требования) по настоящему договору с учетом всех приложений и дополнений которые заключены и могут быть заключены в будущем, участник в праве требовать от застройщика после разрешения на ввод в эксплуатацию дома для передачи в собственность участнику на основании передаточного акта квартиры, определенной условиями настоящего договора, в целях обеспечения исполнения Участников своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.11.2014 года в соответствии со ст.ст. 5.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) » будут считаться находящимися в залоге ипотеке у Банка в силу закона с момента государственной регистрации в силу закона в ЕГРП и до момента оформления права собственности участника на квартиру ( т.1 л.д.20-22).

Согласно расчету задолженности ФИО3 и ФИО4 прекратили исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 18.12.2016 года (т.1л.д. 10).

Из расчета Банка следует, что по состоянию на 15 05.2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 1293970 рублей 12 копеек, в том числе ссудная задолженность -1205767 рублей 90 копеек, проценты за кредит -82416 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке -5785 рублей 45 копеек (т.1 л.д.25-28).

Банк уведомлял заемщиков о нарушении обязательств по кредитному договору с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.23-25).

Согласно отчету об оценке рыночная цена спорной квартиры составляет 2560000 рублей ( т.1 л.д. 140-182).

Из дела правоустанавливающих документов известно, что спорной квартире присвоен почтовый адрес город Челябинск, <адрес>. Квартира передана в собственность ФИО5 на основании указанного договора  участия в долевом строительстве жилого дома, и договора уступки прав по договору долевого строительства от 02 ноября 2017 года, заключенного ФИО3 и ФИО5 без участия Сбербанка. Государственная регистрация договора произведена 09.11.2017 года ( т.2 л.д.244-245).

13 января 2018 года ФИО5, действуя единолично за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, безвозмездно передала спорную квартиру дочери. Переход права собственности по указанному договору дарения зарегистрирован 16 января 2018 года ( т.1 л.д.254).Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ системном толковании положений кредитного договора у Банка имеется право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка от 12 апреля 2017 года о необходимости досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору  ФИО12 не исполнено.

ФИО3 в судебном заседании признан факт и размер задолженности по кредитному договору, поэтому в этой части требования Банка подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено длительное нарушение ФИО3 и ФИО3 обязательств по кредитному договору  от 07.11.2014 года, поэтому требования банка о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого строительства, заключенного 02 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры общей площадью 51,9 кв. метра, кадастровый , расположенной по адресу город Челябинск, <адрес>, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п.п.1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. ст. 337, 338 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    С учетом изложенного, в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о недействительности договора уступки прав по договору долевого строительства, заключенного 02 ноября 2017 года между Соколовым С.П. и Чаринцевой С.П. и последующего договора дарения квартиры несовершеннолетнему ребенку от 13 января 2018 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

    Возражения ФИО5 о том, что она не знала о том, что квартира находится в залоге несостоятельны, поскольку договор  участия в долевом строительстве жилого дома прямо указывает на права Банка как залогодержателя на спорную квартиру.

    Поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО5 и регистрация перехода права собственности к ФИО2 осуществлена на основании недействительных сделок, она должна быть аннулирована. По условиям договора  участия в долевом строительстве жилого дома, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежала передаче в собственность ФИО3, право собственности которого, обремененное ипотекой, должно быть зарегистрировано в ЕГРН.

    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с указными требованиями суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 2048000 рублей ( 80% от 2560000 рублей).

    Требования Банка о возложении на Управления Росреестра по Челябинской области обязанности перенести запись об ипотеке в пользу Сбербанка в отношении квартиры не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Оснований для возложения на Управления Росреестра ответственности, предусмотренной ст.ст. 67, 68 N 218-ФЗ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору  от 07 ноября 2014 года по состоянию на 21 марта 2018 года ссудную задолженность – 1205767 рулей 90 копеек, просроченные проценты-82416 рублей 77 копеек, неустойку –5785 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20669 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки 505 рублей 56 копеек. Всего 1315145 рублей 53 копейки (один миллион триста пятнадцать тысяч сто сорок пять рублей 53 копейки).

Расторгнуть кредитный договор  от 07 ноября 2014 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО3ФИО4.

Признать недействительным договор уступки прав по договору долевого строительства, заключенный 02 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО5 и ФИО2 на квартиру общей площадью 51,9 кв. метра, кадастровый , расположенную по адресу город Челябинск, <адрес> проведении государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 51,9 кв. метра, кадастровый , расположенную по адресу город Челябинск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2048000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

    

Председательствующий подпись Л.В. Икаева

Копия верна. Не вступило в законную силу 05 апреля 2018 года

.

Судья

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-1408/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» к Зыковой Т.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 ноября 2011г. между ООО «Отличные наличные-Байкал» и Зыковой Т.А. был заключен договор займа №. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей. Согласно условиям договора заемщиком подлежит уплата процентов за пользование займом из расчета 3% за каждый день.. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 12 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом 5 760 рублей в срок предусмотренный договором.

10 января 2013г. между займодавцем по договору - ООО «Отличные наличные – Байкал» и ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов, ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зыковой Т.А. задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 17760 рублей. 05.11.2014г. мировым судьей судебного участка №19 Центрального района г.Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» задолженность по основному долгу и процентов за пользование займом в размере 17760 рублей. 27.08.2015г. ответчиком на основании судебного приказа была произведена оплата основного долга. Считает, что ответчик пользовалась заемными денежными средствами займодавца в течение 190 дней с 14 ноября 2011г. по 22 мая 2012г. За период фактического пользования заемными денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты в сумме 68400 рублей, из которых оплачено процентов за весь период пользования займом 16 375,2 рублей. Оставшаяся сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 52 024,8 рублей.

Просит взыскать с ответчика Зыковой Т.А. проценты за пользование суммой займа в размере 52 024,8 рублей. Взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1760,74 рублей.

Представитель истца ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Зыкова Т.А. надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2011г.между ООО «Отличны наличные- Байкал» и Зыковой Т.А. заключен договор займа №, согласно которому Зыкова Т.А. получила заем в размере 12 000 рублей и согласно п.1.1 договора с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Согласно п.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 12 000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 5 760 рублей 30 ноября 2011г.. Согласно п.4.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. (Л.д.6)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавцем ООО «Отличные наличные- Байкал» обязательства по предоставлению займа выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.11.2011г.(Л.д.7)

Истцом ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» в исковом заявлении указано на то, что 10 ноября 2013г. между займодавцем по договору - ООО «Отличные наличные – Байкал» и ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Однако, истцом не представлен суду сам договор уступки прав по договору займа, на который истец ссылается в исковом заявлении, которым подтверждается право истца требовать с ответчика оплаты задолженности по договору займа № от 14 ноября 2011г. заключенному между ООО «Отличны наличные- Байкал» и Зыковой Т.А..

Судом предлагалось истцу предоставить в судебное заседание договор уступки прав требования, однако данный договор предоставлено не был.(л.д. )

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом не представлены доказательства перехода права требования по договору займа, то есть наличия у него право требовать от Зыковой Т.А. исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 14 ноября 2011г. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» к Зыковой Т.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский

 

Подкатегории

Поделиться ссылкой на наш сайт