Воскресенье, 21 Апрель 2019

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу №2-3/123/2016 ~ М-3/107/2016

Дело № 2-3/123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года

мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года

г. Орлов Кировской области 12 мая 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» к Шлопову Н. С. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Агрохолдинг «Советский» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Шлопова Н.С. 10 250 000 рублей заемной задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Советский» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе инвентаризации активов и проверки правомерности расчетов с контрагентами, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шлоповым Н.С. (на тот период директором ООО «Агрохолдинг «Советский») путем безналичных платежей были получены займы на общую сумму 10 250 000 рублей. В ходе инвентаризации, договоров займа как единых документов, подписанных между истцом и ответчиком, не обнаружено. Тем не менее, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору займа», «оплата по договору беспроцентного займа», «предоставление беспроцентного займа», что является существенными признаками договора займа. Таким образом, считает, что истцом исполнены обязательства по представлению займов ответчику. В качестве досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шлопову Н.С. была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии возвратить истцу полученные суммы займов. На дату направления искового заявления ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг «Советский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шлопов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу проживания (регистрации): <адрес>, однако судебная повестка вернулась без вручения. Иными адресами места нахождения ответчика Шлопова Н.С. суд не располагает.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика Шлопова Н.С. - адвокат Кокорин А.С. просил в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что истец не представил доказательств получения ответчиком Шлоповым Н.С. 10 250 000 рублей. Выражал сомнения, что данная сумма могла быть получена ответчиком, в том числе и в рамках заемных обязательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что договор займа, стороной которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике (при доказанности кредитором факта заключения договора и передачи денег) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу № А32-23948/2014-38/39Б, ООО «Агрохолдинг «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

В обоснование иска, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем безналичных платежей получил от истца займы на общую сумму 10 250 000 рублей, что было установлено в ходе инвентаризации активов истца.

В подтверждение своих доводов в дело представлена выписка Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по операциям по счету (специальному банковскому счету) №.

Иск мотивирован тем, что истец со счета № производил перечисление денежных средств ответчику Шлопову Н.С. платежными поручениями:

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 310 000 рублей (основание платежа – оплата по договору займа за Шлопова Н.С. в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 60 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 500 000 рублей (основание платежа – оплата в сумме 230 000 рублей возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в сумме 270 000 рублей - предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 50 000 рублей (основание платежа – возврат беспроцентного займа);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 300 000 рублей (основание платежа – возврат беспроцентного займа);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 300 000 рублей (основание платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 70 000 рублей (основание платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 50 000 рублей (основание платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 230 000 рублей (основание платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 90 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа);

- ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 150 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 300 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 550 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 140 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1 500 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 130 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 4 000 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 100 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 300 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 600 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 70 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 450 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ).        

Всего истец полагает, что общество перечислило ответчику Шлопову Н.С. 10 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ООО «Агрохолдинг «Советский» в рамках рассматриваемого дела, не представило суду письменные договоры, на которые имеется ссылка в выписке банка, другие доказательства в подтверждение своих доводов, в частности документы бухгалтерской отчетности общества с отраженной дебиторской задолженностью в отношении Шлопова Н.С. по заемным обязательствам.

В иске указано, что письменными договорами займа конкурсный управляющий не располагает.

Таким образом, имеющаяся в деле выписка банка, сама по себе не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами договоров займа, так как удостоверяет лишь только факт перечисления денежных сумм на счет. В выписке отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору займа.

Более того, в деле нет достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств (в том числе и в качестве заемных), а также доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом именно на счет ответчика, которыми ответчик распорядился.

Суд учитывает и то, что истцом в иске не указано на количество заключенных ООО «Агрохолдинг «Советский» и ответчиком Шлоповым Н.С. договоров займа, не приведено соответствующих доказательств этому.

Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии других доказательств, из выписки (с учетом указанных в ней оснований платежей), невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик Шлопов Н.С. является заемщиком по договорам займа, а истец ООО «Агрохолдинг «Советский» - займодавцем, поскольку из выписки также следует, что получателем денег являлось и ООО «Капитал-Инвест» с назначением платежа «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Шлопова Н.С. в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года», которое стороной по данному делу не является.

В числе прочих обстоятельств дела, суд учитывает и то, что в выписке поименованы платежи, в которых имеются ссылки на заемные обязательства без указания даты их заключения.

Учитывая это, а также то, что адвокат Кокорин А.С. в ходе рассмотрения дела выражал сомнения в обоснованности исковых требований, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При таком положении, исковые требования ООО «Агрохолдинг «Советский» к ответчику Шлопову Н.С. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Как видно из дела, при подаче настоящего иска в суд, истец государственную пошлину не уплачивал, определением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Агрохолдинг «Советский» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район подлежит взысканию 59 450 рублей государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ по инициативе суда подлежат отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на зерносушильный комплекс, принятые определением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агрохолдинг «Советский».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» к Шлопову Н. С. о взыскании 10 250 000 рублей заемной задолженности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район <адрес> 59 450 рублей государственной пошлины по делу.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зерносушильный комплекс, принадлежащий Шлопову Н.С., принятые по определению Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 18 мая 2016 года в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Федеральный судья:                Д.В. Прозоров

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Копия                                                                                         Дело № 2-1446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           13 сентября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный Промышленно-коммерческий Банк «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жукову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Жукову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67961,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2238,84 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» и Жуков А.Ю. заключили кредитный договор №. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 72 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. по процентной ставке 16% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по выплате денежных средств ответчиком нарушены. Оригинал кредитного договора отсутствует, так как не был передан конкурсному управляющему, о чем имеется акт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Жукова А.Ю. перед ПАО АКБ «Балтика» составляет 67961,26 руб., в том числе:

- 49884,45 руб. – задолженность по основному долгу;

- 5686,22 руб. – задолженность по процентам;

- 3361,50 руб. – неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов;

- 3029,09 руб. – неустойка за нарушение срока погашения основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 4, 68).

Ответчик Жуков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никогда не заключал с банком кредитного договора на указанную сумму. Он действительно работал в банке в отделе безопасности, брал потребительский кредит на 3 000 000 рублей и погасил его полностью. В период работы в банке у него была дебетовая зарплатная карта.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Балтика» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем временной администрации по управлению ПАО АКБ «Балтика» и представителем конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» составлен акт о не передаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика», из которого следует, что истцу не были переданы кредитные досье заемщиков – физических лиц ПАО АКБ «Балтика» (включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров) (п. 8 Акта) - л.д. 43.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По настоящему спору необходимыми доказательствами являются: кредитный договор, доказательства, подтверждающие получение денежных средств заемщиком, доказательства нарушения заемщиком обязательств, расчет задолженности – указанные доказательства представляются истцом; сведения о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных средств – доказательства представляются ответчиком.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Бремя доказывания наличия кредитных отношений между ПАО АКБ «Балтика» и Жуковым А.Ю. лежит на истце.

Кредитный договор является основным документом, из которого усматриваются условия предоставления кредита: сумма кредита, срок предоставления, годовая процентная ставка, неустойка и другие штрафные санкции за неисполнение договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и Жуковым А.Ю. кредитного договора № на сумму 72 000,00 руб.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 73-74), о правомерности заявленных требований судом отклоняются как несостоятельные.

Представленная истцом выписка по банковскому счету № не содержит сведений о предоставлении ответчику кредита на сумму 72 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Иными доказательствами передача ответчику указанных денежных средств также не подтверждена.

При этом выписка по счету содержит сведения о погашении Жуковым А.Ю. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000,00 руб. (л.д. 22).

Предоставленный суду расчет задолженности, состоящей из основного долга, процентов по кредиту, неустойки, не может быть проверен, так как в связи с отсутствием кредитного договора, не известны условия договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жукову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67961,26 руб. надлежит отказать.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2238,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске Публичного акционерного общества Акционерный Промышленно-коммерческий Банк «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жукову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67961,26 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2238,84 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись            Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 13 сентября 2017 года.

Судья:        подпись            Ю.М. Дегтярев

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-1343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Зониной И.Н.,

при секретаре          Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авакян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Авакян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения кредита ответчица перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указал также, что в ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчице, а именно: оригинала кредитного договора, кредитного досье, однако факт выдачи кредита бесспорно подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 966 рублей.

В судебное заседание представители истца ОАО «Платежный сервисный банк»» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчица Авакян И.А. в судебное заседание не явилась, отправленное по месту ее жительства и регистрации извещение вернулось в связи с неявкой адресата за их получением, что свидетельствует об уклонении ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении, 25 апреля 2014 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, оригинал и копия кредитного договора № от 25 апреля 2014 года у истца отсутствует.

Истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что в ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита Авакян И.А. –оригинала кредитного договора и кредитного досье. Однако, никаких документов, подтверждающих утерю вышеуказанных документов, истец не представил.

При этом довод истца о том, что подтверждением о наличии кредитных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту и представленная выписка по расчетному счету №, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Действительно, статья 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По смыслу вышеуказанной нормы закона, подтверждением заключения кредитного договора, может быть также несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами, таких как заявка на получение кредита, приложения к положению о кредитовании банка, анкеты заемщика, выписки по счетам, заключения о возможности кредита, платежные поручения и иные документы, которые являются обязательными для кредитного досье заемщика ( правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность) и иные сведения.

Вместе с тем, ни одного из перечисленных выше документов, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены объективные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующие о заключении между сторонами спора кредитного договора № от 25 апреля 2014 года и получения именно ответчиком Авакян И.А. в ОАО "Платежный сервисный банк» кредита в размере 1 000 000 рублей, как и не представлено доказательств признания долга ответчицей, а сама по себе выписка по счету о данных обстоятельствах с очевидностью не свидетельствует, поскольку отражает лишь технические записи по счету, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Авакян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья И.Н. Зонина

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

                                                                                                          2-2648             РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года      

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Кузенковой Т.А. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.12.2012 года ответчик заключила кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит 935359,69 рублей для приобретения автомобиля под 16,75% годовых на 60 месяцев.

Заемщик своих обязательств не исполнил, денежные средства в погашение кредита не уплачивал.

Просили взыскать задолженность 1477406,64 рублей, обратить взыскание на автомобиль Киа 2012 года выпуска VIN <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

-Дата- Кузенкова Т.А. обратилась в АО Кредит Европа Банк с заявлением на получение кредита для приобретения транспортного средства.

В соответствии с заявлением заемщика моментом акцепта банком ее оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога являются: момент зачисления кредитный средств на банковский счет заемщика. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

В заявлении на кредитное обслуживание указан автомобиль Киа Спортаж 2012 года, VIN <данные изъяты> стоимостью 1 107 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банком не представлено в суд доказательств заключения кредитного договора с ответчиком в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Доказательств открытия счета заемщику, перечисления денежных средств на счет заемщика в определенной сумме, при рассмотрении дела не имеется.

Кроме того, истец указывает, что с использованием кредитных денежных средств ответчиком было приобретено имущество - автомобиль Киа Спортаж 2012 года, VIN XWEPC811DD0025145 стоимостью 1 107 000 рублей, который является предметом залога.

Из сведений, представленных ГИБДД МВД УР следует, что автомобиль марки Киа Спортаж 2012 года, VIN <данные изъяты> впервые был зарегистрирован за собственником Гончаровым С.Н. 26.01.2013 года, впоследствии был продан им иному лицу, в настоящее время находится во владении Шведова А.Н. Сведений о покупке автомобиля ответчиком, постановке на специализированный учет Кузенковой Т.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к Кузенковой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца, с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья        С.Г.Чайкина

 

 

 

 

 

К делу № 2-19883/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года                                                         город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Пивоварову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Райффайзенбанк» Матусевич Ю. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковыми требованиями к Пивоварову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит № в размере 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 15,90 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан погасить основной долг и уплатить банку проценты. Пивоваров В. В. принятые на себя обязательства не выполняет. Общая сумма задолженности ответчика составила 565 694 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 488 645 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов 31 853 рубля, штрафные пени по основному долгу 40 529 рублей, пени по процентам – 4 665 рублей. Истец просит о взыскании суммы задолженности и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 856 рублей 95 копеек.

В письменных возражениях ответчика на исковые требования отмечено следующее. Банком в материалы дела представлены документы, надлежащим образом не заверенные. Предъявленные АО «Райффайзенбанк» выписки по счету № не могут быть доказательствами по делу, поскольку не подписаны ответчиком и не заверены соответствующим образом. Односторонний документ не может служить доказательством получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, расходных кассовых ордеров банк не представил. Согласно сведений ИФНС России № 3 по г. Краснодару, на имя Пивоварова В. В. банковских счетов не открывалось, денежные средства банк не получал. Для подтверждения факта заключения договора истцом должен быть представлен договор, составленный в письменной форме, подписанный уполномоченными лицами, скрепленный печатью банка. Индивидуальные условия договора потребительского кредита со стороны банка подписаны ФИО1, однако, не указано, кто она такая, какими полномочиями обладает, кроме того, договор не скреплен печатью кредитной организации.

В судебном заседании 08.12.2017 представитель ответчика Шестаков С. П., действующий на основании доверенности от 17.10.2017, против исковых требований возражал, дополнительно отметил, что согласно сведений Федеральной налоговой службы по состоянию на 07.12.2017 АО «Райффайзенбанк» не имеет права заниматься деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов, о чем свидетельствует код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «64.19», предполагающий только денежное посредничество и не включающий код «64.92» (предоставление займов и прочих видов кредитов).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств от него представлено не было.

      Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Банком в обоснование заявленных требований представлены копии анкеты на потребительский кредит, индивидуальных условий договора, подписанные Пивоваровым В. В.

Указанные документы в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии в дело не представлены. Представитель истца в судебные заседания неоднократно не явился, представитель ответчика против оставления иска без рассмотрения в виду неявки истца возражал, настаивая на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Банком не подтвержден факт получения заемщиком денежных средств, представленных в рамках спорного договора ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы в размере 500 000 рублей Пивоваровым В. В. через представителя Шестакова С. П. не признан, оспаривался, в том числе представлением в материалы дела сведений ИФНС № 3 о банковских счетах Пивоварова В. В. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), из содержания которых следует, что на имя Пивоварова В. В. банковских счетов в АО «Райффайзенбанк» не открывалось, денежные средства в данному банке он не получал.

На письменные запросы в адрес банка сведений относительно счета и движений по нему Пивоваров В. В. также не получил.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В материалы дела банк не представил в надлежащей форме сведений, позволяющих суду сделать вывод о факте заключения сторонами спорного договора, какие-либо доказательства, подтверждающие акцептные действия банка, в деле отсутствуют, в связи с чем указанные обстоятельства суд оценивает как юридически значимые, имеющие значение, соответственно, в удовлетворении заявленных требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 433, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Пивоварову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                        Фоменко Е.Г.

 

С Уважением, Борєй .

 

 

Подкатегории

Поделиться ссылкой на наш сайт