Воскресенье, 21 Апрель 2019

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/11

Екатеринбург

03 августа 2011 г. Дело № А60-37006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН: 5012003647, ОГРН :1026300001991;

далее – общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской

области от 26.01.2011 по делу № А60-37006/2010 и постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Файнберг И.М. (доверенность от 01.09.2010 № 1792/УПР-608);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603481428; далее – управление) – Богачева Е.В.

(доверенность от 16.12.2010 № 05-28/379).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

о признании недействительным предписания управления от 23.07.2010 № 32 о

прекращении нарушения прав потребителей в части установления обязанности

банка исключить из иных договоров условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 (судья

Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.Н.) решение суда

оставлено без изменения.

27.08.2012 г.
Обзор документа
Запрет на взыскание по долгам гражданина единственного неипотечного жилья нужно уточнить!
Предметом проверки стали нормы, запрещающие обращать взыскание по исполнительным документам на определенное имущество граждан.
Речь идет о жилье (его части), которое является для должника и членов его семьи (совместно проживающих в нем) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Это не касается случаев, когда такое жилье - предмет ипотеки.
Как указали заявители, запрет применяется независимо от характеристик конкретного жилья. Он действует, даже когда после обращения взыскания на часть помещения доля, остающаяся в собственности должника, по площади не ниже санитарных норм.
Как указал КС РФ, к данному вопросу он обращался уже неоднократно и разъяснял, что эти положения не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие права кредитора.
Причина - они защищают право на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в т. ч. находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых и т. д.
Вместе с тем такой имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье граждан, а только на то, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и его семье уровень нормального существования.
Иначе имущественные интересы должника будут соблюдаться исключительно в ущерб правам взыскателя.
КС РФ воздержался от того, чтобы признать эти нормы неконституционными, руководствуясь "принципом разумной сдержанности".
Это обусловлено определенными причинами. В частности, пока не решен вопрос о том, какое помещение можно считать удовлетворяющим требованию "обеспечения разумной потребности в жилище". Поэтому признание норм неконституционными привело бы к произвольной трактовке на практике.
С учетом этого федеральный законодатель должен уточнить нормы.
Он обязан ввести критерии, которые позволяли бы определить жилье как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.). Также требуется установить порядок обращения взыскания и конкретизировать перечень лиц, которые подпадают под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

 Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Исходя из постановлений Европейского суда по правам человека применительно к судебной системе Российской Федерации данное правило распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане РФ, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 17

г. Москва 28 июня 2012 г.

О рассмотрении судами гражданских дел

по спорам о защите прав потребителей

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством

о защите прав потребителей

Подробнее...
«10» декабря 2011 г. на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ № 530/10 от «27» сентября 2011 г., в котором определялись пределы компетенции Третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.


В материалах дела указывается, что решением третейского суда «Право» было обращено взыскание на заложенное по договорам залога и принадлежащее на праве собственности обществу «БулгарРегионСнаб» недвижимое имущество.

Подробнее...

Подкатегории

Поделиться ссылкой на наш сайт