Среда, 19 Декабрь 2018

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-1831/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01 сентября 2014 года между КБ «Богородский муниципальный банк» и Панковым И.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. КБ «Богородский муниципальный банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства. В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству было выявлено отсутствие кредитного договора № от 01 сентября 2014 года, однако имеется график погашения суммы кредита, являющийся приложением к кредитному договору. Поскольку график содержит все существенные условия кредита, в частности, указана процентная ставка 20 % годовых, срок кредитования 8 месяцев, график подписан Панковым И.Е., а также, что частично выплата по кредиту осуществлялась, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 501 000 рублей, из которых 401 000 рублей просроченный основной долг, 100 000 рублей просроченные проценты за период с 01 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на иске настаивала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет №. Документов об открытии данного счета, а также о его владельце отсутствуют. Размер суммы иска заявили в меньшем размере, чем долг по договору, поскольку это является правом истца. Мотивировала требования тем, что подпись в имеющихся у АСВ документах, принадлежит Панкову И.Е.

Ответчик Панков И.Е. и его представитель иск не признали, пояснив, что в Банке КБ «Богородский Муниципальный Банк» у Панкова И.Е., являющегося индивидуальным предпринимателем, действительно имелся счет. Никаких кредитных договоров он не заключал, <данные изъяты> не получал. Расчетный счет № ему не принадлежит и никогда не принадлежал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в подтверждение своих исковых требований представлены: график погашения полной суммы (л.д. 7), письменное решение заявителя о действиях от 14 августа 2014 года, письменное решение заявителя о действиях от 01 сентября 2014 года, информация о полной стоимости кредита от 01 сентября 2014 года, из которых следует, что Панков И.Е. расписался в графике и указанных выше документах.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения ЭПЦ «Априори» от 05 октября 2017 года следует, что подпись от имени Панкова И.Е. в письменном решении заявителя от 14 августа 2014 года, письменном решении заявителя от 01 сентября 2014 года, заявке на получение кредита без даты, информации от 01 сентября 2014 года, согласии на обработку персональных данных от 13 августа 2014 года, согласии на обработку персональных данных от 01 сентября 2014 года, заявлении от 14 августа 2014 года, уведомлении от 01 сентября 2014 года, графике погашения к договору от 01 сентября 2014 года, заявлении о предоставлении потребительского кредита без даты, кредитной истории без даты, выполнены с большей долей вероятности Панковым И.Е., дать ответ в категорическо-отрицательной или положительной форме не представляется возможным, в связи с простотой строения исследуемых подписей, ограниченном объеме содержащегося в них графического материала, отсутствием достаточного количества свободных образцов подписей Панкова И.Е. выполненных в обычных условиях и при скорописи (л.д.79).

Вместе с тем, суд считает, что график от 01 сентября 2014 года, а также иные документы, представленные в подлинниках суду, не являются доказательством того, что между КБ «Богородский муниципальный банк» и Панковым И.Е. возникли кредитные правоотношения в сумме <данные изъяты>, поскольку из текста графика, не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита.

Представленные истцом заявка на получение кредита без даты, заявление о предоставлении потребительского кредита без даты, кредитная история без даты кроме подписи Панкова И.Е. не имеют никаких данных, они не заполнены, отнести их к доказательствам получения кредитных средств по договору, невозможно.

Иные документы, содержание подпись Панкова И.Е., в частности, информация от 01 сентября 2014 года, согласие на обработку персональных данных от 13 августа 2014 года, согласие на обработку персональных данных от 01 сентября 2014 года, заявление от 14 августа 2014 года, уведомление от 01 сентября 2014 года, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по заключению кредитного договора и получения ответчиком денежных средств, поскольку существенных условий договора не содержат.

Судом также учитывается, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Банком на счет № (л.д.8-13). Оспаривая принадлежность данного счета, Панковым И.Е. заявлено, что данный счет ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Поскольку согласно ответа ГК «АСВ» от 29 ноября 2017 года, сведений о договоре на расчетно-кассовое обслуживание, заявлений об открытии данного счета не имеется, что не подтверждает довод истца о перечислении денежных средств ответчику, является основанием для отклонения иска.

Поскольку исходя из реальной природы кредитного договора, такой договор может считаться заключенным и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи заемных средств, подтверждений предоставления денежных средств в размере <данные изъяты> Панкову И.Е., истцом не предоставлено, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует указанный договор, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 § 1 и § 2 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2017 г. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 61-62). Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Панкова И.Е. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр АПРИОРИ».

Учитывая, что оплата экспертизы ответчиком произведена в размере <данные изъяты> согласно квитанции от 30 сентября 2017 г., исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает обоснованным взыскать с КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Панкова И.Е. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Богородский Муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Панкова Игоря Евгеньевича расходы за проведение почерковедческой экспертизы 57 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 декабря 2017 года

 

 

 

 

 

 

 

Конец формы

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Гр. дело № 2-1266/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2015 года                                                                   г. Новосибирск

       Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи                                         Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания                                       Поротиковой Л.В.,

с участием представителя ответчика                                      Михайлечко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Славянский Б.» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову М. О. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

        АКБ «СЛАВЯНСКИЙ Б.» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Малахову М.О. и ЗАО «Сибирская лизинговая компания», в котором после уточнения своих требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки __ от xx.xx.xxxx в общем размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу,     <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - пени за просрочку погашения процентов. Также просил взыскать расходы на госпошлину.

       В обоснование своих требований истец указал на то, что xx.xx.xxxx. года между Акционерным коммерческим Б. «СЛАВЯНСКИЙ Б.» (Закрытое акционерное общество) и Малаховым М.О. заключен Договор об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки __

        В соответствии с п. xx.xx.xxxx Кредитного договора, лимит кредитной линии был определена в размере <данные изъяты>) руб., процентная ставка за пользование кредитной линией была установлена в размере 12 (двенадцать) % годовых.

       Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx к Кредитному договору, лимит кредитной линии был увеличен до <данные изъяты>) рублей.

       В соответствии с п. xx.xx.xxxx Дополнительного соглашения __ к Кредитному договору, начисление процентов за пользование кредитом производится по ставкам 20 (двадцать) и 36,5 (тридцать шесть целых пять десятых) процентов при условиях, указанных в Дополнительном соглашении.

        xx.xx.xxxx. между Истцом и ЗАО «Сибирская лизинговая компании» заключен Договор поручительства __ в соответствии, с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Ответчиком по его обязательствам по Кредитному договору.

       В связи с невыполнением своих обязательств, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое тем проигнорировано.

        В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от xx.xx.xxxx. по Делу __ АКБ «СЛАВЯНСКИЙ Б.» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

      Иск предъявлен конкурсным управляющим в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 50.21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-1 ФЗ от 25.02.1999.

      В ходе рассмотрения дела представителем истца направлено ходатайство о замене ответчика ЗАО «Сибирская лизинговая компания» на его правопреемника ЗАО «Юнион», в котором указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Сибирская лизинговая компания» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ЗАО «Юнион».

        Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска произведена замена ответчика ЗАО «Юнион», производство по иску к ЗАО «Юнион» прекращено, дело передано по подсудности в Заельцовский районный суд.

         Ответчиком представлены возражения на исковые требований (том 1 л.д.171-172), в которых тот иск не признал полностью, просил применить пропуск срока обращения в суд (исковую давность), указав на то, что условиями договора __ от xx.xx.xxxx (п.xx.xx.xxxx) предусмотрена обязанность Б. предоставить Держателю Карточки денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а также выдать Карточку SOLD платежной системы VISA International и Карточку Standart (Mass) платежной системы МasterCard. Срок действия Карточек - 2 года.

Следовательно, предпосылкой выдача займа является передача Держателю Карточек. Карточка является средством доступа к ссудному счету (п. xx.xx.xxxx Договора).

Основанием открытия счетов является заявление держателя на выпуск кредитной карточки и документ, удостоверяющий личность (п.xx.xx.xxxx Договора).

         Из содержания п.xx.xx.xxxxоговора следует, что после подписания договора и получения Б. заявления на выпуск кредитной карточки собственно выпуск карточки производится Б. в течение 10 банковских дней.

          В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность истца по делу о взыскании долга по кредитному договору состоит в доказывании исполнения своих обязательств - выдаче кредита. С учетом условий договора истцу надлежит доказать выпуск и выдачу ответчику кредитной карточки, передачи ответчику ПИН-кода для активации карты, активацию карты. Доказательств этих обстоятельства истец не представил.

         Истец также не представил доказательств представления ответчиком в Б. заявления на выпуск кредитной карточки, а также пояснения об обстоятельствах выпуска кредитной карточки и о передаче ее держателю.

          Истец также не пояснил обстоятельство передачи ответчику кодов или паролей доступа к средствам, находящимися на счете, распоряжение которыми производится с применением кредитной карточки (ст. 847 ГК РФ).

         Истец не представил доказательств активации ответчиком кредитной карточки и использования денежных средств Б..

         По условиям п. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxxоговора по истечении двухлетнего срока действия кредитной карты Б. осуществляет перевыпуск карты в автоматическом режиме. В представленной выписке указано, что операции по карте производились с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx на протяжении более чем 4х лет. Следовательно, кроме первичного выпуска Б. должен был производить не менее двух перевыпусков карты. Отсутствие доказательств получения ответчиком как первично выпущенной, так и повторно выпущенных карточек свидетельствует о невозможности для ответчика пользоваться кредитными средствами.

         Поскольку факт исполнения истцом кредитного договора путем передачи денежных средств или выдачи ответчику кредитной карты и ее активации не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

         Сам по себе факт подписания кредитного договора без передачи денежных средств или кредитной карты в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о неисполнении договора истцом и отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

           В судебное заседание истец не явился просил рассматривать дело в свое отсутствие.

           Представитель ответчика в судебном заседании не признавая исковых требований, просил применить пропуск срока обращения в суд истцом.

        Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу с л. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит ь полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Судом установлено, что xx.xx.xxxx. года между Акционерным коммерческим Б. «СЛАВЯНСКИЙ Б.» (Закрытое акционерное общество) и Малаховым М.О. заключен Договор об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки __

        xx.xx.xxxx. между Истцом и ЗАО «Сибирская лизинговая компании» заклю-чен Договор поручительства __ в соответствии, с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Ответчиком по его обязательствам по Кредитному договору.

        В соответствии с п. xx.xx.xxxx Кредитного договора, лимит кредитной линии был определена в размере <данные изъяты>) руб., процентная ставка за пользование кредитной линией была установлена в размере 12 (двенадцать) % годовых.

       Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx к Кредитному договору, лимит кредитной линии был увеличен до <данные изъяты>) рублей.

       В соответствии с п. xx.xx.xxxx Дополнительного соглашения __ к Кредитному до-говору, начисление процентов за пользование кредитом производится по ставкам 20 (двадцать) и 36,5 (тридцать шесть целых пять десятых) процентов при условиях, указанных в Дополнительном соглашении.

        На запрос суда истец дополнительно указал на то, что согласно п. xx.xx.xxxx Договора __ об открытии и ведении карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки от xx.xx.xxxx. в редакции Дополнительного соглашения __ (далее - кредитный договор) от xx.xx.xxxx. Б. открывает заемщику ссудный счет __ и обязуется предоставить денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии.

        В силу п. xx.xx.xxxx Кредитного договора суммы по операциям, совершенные с использованием карточек держателя карты, отражаются на ссудном счете держателя __ с одновременным отражением операций на его банковском счете __

         Так в выписке по счету заемщика __ детально отражены все операции, совершенные держателем карты (в частности выдача денежных средств по персональной карте, гашение задолженности, различные расчеты с использованием карты), при этом указанные операции также дублируются и на ссудном банковском счета __ Размер задолженности исчисляется как разница между выданными денежными средствами и погашенной задолженностью. Так остаток задолженности по основному долгу в выписке по счету определяется как «сальдо на конец дня» и составляет в сумме <данные изъяты> руб.

        При этом истцом представлены: Лицевой счет __ за xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx; Лицевой счет __ за xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx; Лицевой счет __ за xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx; Лицевой счет __ за xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx; Лицевой счет __ за xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx; Выписка по лицевому счету __ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; Выписка по лицевому счету __ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

      Из представленных истцом документов следует, что договор __ подписан xx.xx.xxxx.

      По лицевому счету __ за период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx (л.д. 49) плата за годовое обслуживание п/к VG списывалась 4 раза:

xx.xx.xxxx    - <данные изъяты> рубля (л.д.49)

xx.xx.xxxx    - <данные изъяты> рубля (л.д. 53)

xx.xx.xxxx    - <данные изъяты> рубля (л.д. 60)

xx.xx.xxxx    - <данные изъяты> рубля (л.д. 84).

По лицевому счету __ за период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx (л.д. 34) плата за годовое обслуживание п/к VG списывалась 3 раза:

xx.xx.xxxx    - <данные изъяты> (л.д. 34)

xx.xx.xxxx    - <данные изъяты> рубля (л.д. 37)

xx.xx.xxxx    - <данные изъяты> рубля (л.д. 45).

      При этом сведений о дате перевыпуска карты, сведений о дате списания платы за перевыпуск карты не представлено.

       По условиям п. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxxоговора по истечении двухлетнего срока действия кредитной карты Б. осуществляет перевыпуск карты в автоматическом режиме.

        Из представленной выписки по лицевому счету за период xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx установлено, что первый выпуск карты произведен xx.xx.xxxx.

       С учетом двухлетнего срока действия карты перевыпуск карты произведен xx.xx.xxxx года.

       xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx произведены списания средств за обслуживание ранее выпущенных карт.

         Срок действия последней карты, выпущенной xx.xx.xxxx, завершился xx.xx.xxxx года. Последняя операция по карте датирована xx.xx.xxxx (л.д. 48, 86).

        Условие п. xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxxоговора предусматривает, что срок исполнения обязательства - не позднее 45го дня следующего за последним банковского дня срока действия карты.

         Поскольку срок действия последней карты истек xx.xx.xxxx и 45тидневный период после этой даты закончился xx.xx.xxxx, то отсчет срока исковой давности следует производить с xx.xx.xxxx.

        Поскольку иск подан в суд xx.xx.xxxx года, то срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен.

        Согласно части 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Довод истца о том, что произведенное Б. списание за годовое обслуживание по карточке ответчика, согласно выписки по его счету, подтверждает факт пролонгации Кредитного договора между кредитором и заемщиком сроком на 2 года, а учитывая, что окончательный срок погашения задолженности наступил xx.xx.xxxx., согласно п.п. xx.xx.xxxx, 7.3, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx Кредитного договора, то крайний срок предъявления исковых требований Б. к Малахову М.О. о взыскании задолженности по Договору __ об открытии и ведении карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки от xx.xx.xxxx. является xx.xx.xxxx., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

        Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

       При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

        Кроме того необходимо отметить следующее, рассматривая предъявленные требования по существу.

        В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу кредита ответчику путем вручения банковской карты и пин-кода в связи с окончанием срока действия карт xx.xx.xxxx.

       Согласно договора Б. открывает Держателю карты ссудный карточный счет __

       В редакции договора от xx.xx.xxxx указан тот же самый ссудный карточный счет __

        Согласно п. xx.xx.xxxxоговора карточка является средством доступа к ссудному счету.

        Истец представил выписку по счету __ согласно которой на нём отражена задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, однако указанный счет договором не предусмотрен, относимость выписки по такому счету к договору не подтверждается.

        Из представленной выписке по ссудному счету __ на котором согласно договору отражаются операции, совершенный с использованием карточек держателя счета, - сальдо нулевое.

         Соответственно суду не представлено достоверных доказательств наличия задолженности ответчика.

        Каких-либо доказательств относимости иных представленных истцом счетом обязательствам ответчика по указанному договору истцом не представлено.

      С учетом указанного, отсутствуют основания для принятия как допустимых доказательств сведений по лицевым счетам __ за xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx и __ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

       Необходимо также отметить, что с учетом специфики отношений с использованием банковской карты допустимыми доказательствами получения кредита являются документы, подтверждающие вручение ответчику карты и пин-кода, а выписки по лицевым счетам сами по себе такими доказательствами не являются, в том числе и по причине их составления в одностороннем порядке.

        Каких-либо относимых и допустимых доказательств выдачи кредита в соответствии с условиями договора (выдачи банковской карты и пин-кода) истец не представил.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АКБ «Славянский Б.» (ЗАО) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Судья                                    подпись                                              А.В. Калинин

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-2145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«17» мая 2018 г.

 

гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Допельштейну А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Допельштейну А. Ю. и просит суд взыскать с Допельштейна А. Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 355 401,71 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 542,03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 7 019,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2012 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Допельштейн А. Ю. (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № ###. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк 18.06.2012 года открыл на имя Заемщика текущий кредитный счёт ### и осуществил предоставление траншей в рамках лимита кредитования в размере 450 000,00 руб. Денежные средства Заёмщик использовал с помощью выданных банковских карт.

По причине того, что Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, Банк инициировал досудебное разбирательство о взыскании с Должника сумм задолженности по кредиту.

В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения соглашения. У Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется. Существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.

Банк осуществлял предоставление траншей, что подтверждается выпиской по счету ###. Все банковские операции совершались с использованием банковской карты ###, к данному исковому заявлению приложена Расписка в получении банковской карты СА VISA Classic с чипом. Данное доказательство свидетельствует о том, что Заемщик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком. За период пользования банковской картой, заемщик осуществлял снятие и внесение денежных средств.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком карты - являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения ЦБ РФ № 266-П: Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежной обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с топ времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. До 31.05.2015 года размер процентов определялся по учетной ставке банковского процента, с 01.06.2015 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Допельштейн А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что карту № ### с кредитным лимитом и денежные средства не получал, соглашение о кредитовании с АО «АЛЬФА-БАНК» не заключал.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывает истец, 02.07.2012 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Допельштейн А. Ю. (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № ###. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк 18.06.2012 года открыл на имя Заемщика текущий кредитный счёт ### и осуществил предоставление траншей в рамках лимита кредитования в размере 450 000,00 руб. Денежные средства Заёмщик использовал с помощью выданных банковских карт, однако принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил. В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения соглашения.

Также истец указывает, что Банк осуществлял предоставление траншей, что подтверждается выпиской по счету ###.

Разрешая спор и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства заключения кредитного соглашения от 02.07.2012 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Допельштейном А. Ю.. Заключение кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств в указанной сумме ответчик Допельштейн А.Ю. в судебном заседании отрицал.

При таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства перед Допельштейном А.Ю. по кредитному договору, а именно получение Допельштейном А.Ю. денежных средств с лицевого счета.

Расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета, истцом представлено не было.

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписке по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо достоверных доказательств, документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом представлено не было. Копию расписки в получении банковской карты суд таким доказательством признать не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Допельштейну А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

 

Судья: Е.А. Лебедева

 

Решение в мотивированной форме 21.05.2018 г.

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу №2-444/2018 ~ М-435/2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 06 августа 2018 года

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ханмагомедову Тимуру Узбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 77 619,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 77 619,18 руб.,

В обосновании искового заявления указано, что Приказом Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» Банк, признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление кредита.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с нормами статей 820. 432. 434. 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношение сторон связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменною форму кредитной сделки не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменном форме путем составления одного документа, подписанною сторонами.

. В соответствии с пунктами 1, 2 cт. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из разъяснений данных в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст. 148 ГПК РФ и разъяснений данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.06.2008 г. №11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно - правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В подтверждение выдачи кредита в обосновании иска представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф I гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий можем быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств, более того содержит необходимые реквизиты: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

Согласно ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявлении заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положении пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическим лицом, в месте ее нахождении ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы банка составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77619,18 руб.

Представитель истца просил суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело без участия истца по существу.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, и суд определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возразил против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности и пояснил, что истец ссылается на кредитный договор, однако сам кредитный договор, заявление на предоставление кредита, уведомления, график платежей по кредиту и др. не представил, и заявил об их отсутствии. Им данный кредит погашен. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего отказать за необоснованностью.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 не обоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, послужил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Экспресс» кредитного договора, ввиду чего, по мнению истца, у ФИО1 образовалась задолженность перед банком, при этом предусмотренных законодательством доказательств возникновения у ответчика обязательств перед банком, а именно кредитного договора, истец в суд не предоставил, ссылаясь на отсутствие договора в архиве конкурсного управляющего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № (ред. от 29.12.2015г.) «О банках и банковской деятельности» также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта -заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлена выписка по операциям на счете организации.

Данная выписка по счету не может являться доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора в требуемой законом форме, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, о перечислении истцом и получении ответчиком кредита.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ОАО АКБ «Экспресс» в установленной форме договора о предоставлении кредита, исключает удовлетворение требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ханмагомедову Тимуру Узбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 77 619,18 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО2 ГАСАНБЕКОВ Г.М.

 

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу №2-3/123/2016 ~ М-3/107/2016

Дело № 2-3/123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года

мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года

г. Орлов Кировской области 12 мая 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» к Шлопову Н. С. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Агрохолдинг «Советский» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Шлопова Н.С. 10 250 000 рублей заемной задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Советский» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе инвентаризации активов и проверки правомерности расчетов с контрагентами, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шлоповым Н.С. (на тот период директором ООО «Агрохолдинг «Советский») путем безналичных платежей были получены займы на общую сумму 10 250 000 рублей. В ходе инвентаризации, договоров займа как единых документов, подписанных между истцом и ответчиком, не обнаружено. Тем не менее, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору займа», «оплата по договору беспроцентного займа», «предоставление беспроцентного займа», что является существенными признаками договора займа. Таким образом, считает, что истцом исполнены обязательства по представлению займов ответчику. В качестве досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шлопову Н.С. была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии возвратить истцу полученные суммы займов. На дату направления искового заявления ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг «Советский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шлопов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу проживания (регистрации): <адрес>, однако судебная повестка вернулась без вручения. Иными адресами места нахождения ответчика Шлопова Н.С. суд не располагает.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика Шлопова Н.С. - адвокат Кокорин А.С. просил в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что истец не представил доказательств получения ответчиком Шлоповым Н.С. 10 250 000 рублей. Выражал сомнения, что данная сумма могла быть получена ответчиком, в том числе и в рамках заемных обязательств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что договор займа, стороной которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике (при доказанности кредитором факта заключения договора и передачи денег) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года по делу № А32-23948/2014-38/39Б, ООО «Агрохолдинг «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

В обоснование иска, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем безналичных платежей получил от истца займы на общую сумму 10 250 000 рублей, что было установлено в ходе инвентаризации активов истца.

В подтверждение своих доводов в дело представлена выписка Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по операциям по счету (специальному банковскому счету) №.

Иск мотивирован тем, что истец со счета № производил перечисление денежных средств ответчику Шлопову Н.С. платежными поручениями:

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 310 000 рублей (основание платежа – оплата по договору займа за Шлопова Н.С. в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 60 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 500 000 рублей (основание платежа – оплата в сумме 230 000 рублей возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в сумме 270 000 рублей - предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 50 000 рублей (основание платежа – возврат беспроцентного займа);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 300 000 рублей (основание платежа – возврат беспроцентного займа);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 300 000 рублей (основание платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 70 000 рублей (основание платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 50 000 рублей (основание платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 230 000 рублей (основание платежа – предоставление беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 90 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа);

- ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 150 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 300 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 550 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 140 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 1 500 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 130 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 4 000 000 рублей (основание платежа – оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 100 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 300 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 600 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 70 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ);

-    ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 450 000 рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ).        

Всего истец полагает, что общество перечислило ответчику Шлопову Н.С. 10 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ООО «Агрохолдинг «Советский» в рамках рассматриваемого дела, не представило суду письменные договоры, на которые имеется ссылка в выписке банка, другие доказательства в подтверждение своих доводов, в частности документы бухгалтерской отчетности общества с отраженной дебиторской задолженностью в отношении Шлопова Н.С. по заемным обязательствам.

В иске указано, что письменными договорами займа конкурсный управляющий не располагает.

Таким образом, имеющаяся в деле выписка банка, сама по себе не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами договоров займа, так как удостоверяет лишь только факт перечисления денежных сумм на счет. В выписке отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору займа.

Более того, в деле нет достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств (в том числе и в качестве заемных), а также доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом именно на счет ответчика, которыми ответчик распорядился.

Суд учитывает и то, что истцом в иске не указано на количество заключенных ООО «Агрохолдинг «Советский» и ответчиком Шлоповым Н.С. договоров займа, не приведено соответствующих доказательств этому.

Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии других доказательств, из выписки (с учетом указанных в ней оснований платежей), невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик Шлопов Н.С. является заемщиком по договорам займа, а истец ООО «Агрохолдинг «Советский» - займодавцем, поскольку из выписки также следует, что получателем денег являлось и ООО «Капитал-Инвест» с назначением платежа «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Шлопова Н.С. в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года», которое стороной по данному делу не является.

В числе прочих обстоятельств дела, суд учитывает и то, что в выписке поименованы платежи, в которых имеются ссылки на заемные обязательства без указания даты их заключения.

Учитывая это, а также то, что адвокат Кокорин А.С. в ходе рассмотрения дела выражал сомнения в обоснованности исковых требований, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При таком положении, исковые требования ООО «Агрохолдинг «Советский» к ответчику Шлопову Н.С. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Как видно из дела, при подаче настоящего иска в суд, истец государственную пошлину не уплачивал, определением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Агрохолдинг «Советский» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район подлежит взысканию 59 450 рублей государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ по инициативе суда подлежат отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на зерносушильный комплекс, принятые определением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агрохолдинг «Советский».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» к Шлопову Н. С. о взыскании 10 250 000 рублей заемной задолженности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район <адрес> 59 450 рублей государственной пошлины по делу.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зерносушильный комплекс, принадлежащий Шлопову Н.С., принятые по определению Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 18 мая 2016 года в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Федеральный судья:                Д.В. Прозоров

 

Подкатегории

Поделиться ссылкой на наш сайт