Четверг, 19 Сентябрь 2019

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

ПСИХОЛОГИЯ

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

 

 

 

 

 

 

 

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело № 2-1001/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «20» апреля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Хроменкову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Хроменкову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана банковская карта №, счет № с кредитным лимитом под 19% годовых. Всего ответчику были выданы денежные средства в размере 213387,11 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере 240843,28 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте №, счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240843,28 руб. из которой:

- 213387,11 руб. – основной долг;

- 21499,69 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 5956,48 руб. – неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5608,43 руб.

Всего взыскать 246451,71 руб. (л.д. 2)

В судебном заседании представитель истца – Баранова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила отложить судебное заседание для истребования судом необходимых доказательств либо уточнения обоснованности иска со стороны истца.

Хроменков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил тот факт, что получал карту от банка, однако полагает, что истцом предъявлена задолженность в чрезмерно завышенном размере. Не согласен с расчетом задолженности. Полагает, что истец не доказал факт наличия задолженности, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, каким образом формировалась задолженность, а так же проверить порядок гашения долга.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с Хроменкова И.Н. задолженности по банковской карте №, счет № и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово данный судебный приказ был отменен (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хроменковым Игорем Николаевичем был заключён договор об открытии счета и выдачи карты. Заявлению присвоен номер №№ (л.д. 6). По условиям договора на выданной карте был установлен кредитный лимит в размере 156000 руб., срок кредитования – 3 года (36 мес.) под 19% годовых. Возврат задолженности определен ежемесячными платежами минимальный размер которых составляет 5% от суммы задолженности. Льготный период – 50 дней, дата платежа – не позднее 20 дней с момента формирования отчета (л.д. 5). Номера счета либо карты в рамках данного договора не указаны.

Вопрос об уточнении сведений об исходных договорных отношениях был вынесен судом на обсуждение.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора и выдачи ему карты, но ссылался на то, что карту ему выдавалась один раз, в настоящее время картой не пользуется и выбросил её несколько лет назад, ранее карту использовал. Указать номер либо дату заключения договора, номер карты либо счета затрудняется. Подтвердил, что подписывал заявления имеющееся в материалах дела (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договорные правоотношения возникли 20.04.2010, по поводу заявления от 21.12.2013 ничего пояснить не может.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 20.04.2010 о предоставлении банковской карты №, счет № (л.д.2). Суду не представлено доказательств в подтверждение факта заключения договора 20.04.2010. В материалы дела приложена копия заявления от 21.12.2013 без указаний на номера счетов либо номера карт. Иных доказательств факта наличия договорных отношений не установлено.

Согласно исковому заявлению с 09.02.2015 ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа. За весь период пользования займом, по состоянию на 13.02.2018, ответчик использовал денежные средства в сумме 213387,11 руб. В своем заявлении истец не указывает размер первоначально определенного кредитного лимита. По поводу кредитного лимита определенного по состоянию на 20.04.2010 представитель истца пояснений дать не смогла.

При таких данных, суду не представляется возможным определить действительную дату заключения договора между сторонами. Доказательств данному факту истцом, как лицом обязанным доказывать данное обстоятельство в силу закона, не представлено.

Пунктом 1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривает факт подписания договора и выдачи ему банковской карты, в настоящем споре ответчик оспаривает размер задолженности полагая предъявленные требования чрезмерно завышенными, не согласен с предъявленными требованиями, поскольку ему не понятно происхождение долга в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему иску является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на кредитора. Следовательно, в настоящем процессе истец обязан представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику в размере согласно предъявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства размера задолженности истцом представлен расчет задолженности (л.д. 9-15), и отчет по кредитной карте за период с 20.12.2012 по 19.03.2018.

Как было указано выше, истец полагает, что по состоянию на 13.02.2018 ответчик использовал денежные средства в общей сумме - 213387,11 руб. в рамках договора от 20.04.2010 (л.д. 2). Согласно пояснениям представителя истца, расчет задолженности, представленный в материалы дела, содержит объективную и правдивую информацию о движении денежных средств. Однако при проверке расчета судом усматриваются ошибки, влияющие на итоговую сумму задолженности.

Анализируя представленный расчет, суд устанавливает условия погашения кредита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены истцом.

При анализе условий кредитования судом установлено, что в п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условий) установлена очередность погашения задолженности не соответствующая требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора в данном случае понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Указанные выше условия были приобщены истцом в качестве доказательства по делу, иных условий не представлено в том числе и в ответ на запрос суда от 16.04.2018.

Контр расчёта со стороны ответчика не представлено. В своих пояснениях ответчик сослался на невозможность проверить расчет истца ввиду отсутствия специальных познания и пробела в представленных истцом доказательствах. Оставил решение вопроса по проверке расчета на усмотрение суда.

В расчете задолженности указано на то, что правоотношения между сторонами возникли 20.04.2010, однако данный расчет не может подтвердить факт перечисления денежных средств, равно как и не содержит сведений о датах и размере денежных средств оплаченных в счет погашения задолженности. Таким образом, достоверно проверить данный расчет исходя из содержащихся в нем данных, не представляется возможным.

Если исходить из данных отчета по кредитной карте, то сведений о перечислении денежных средств за период с 20.04.2010 по 19.12.2012 он не содержит. Таким образом, в данном отчете по состоянию на 19.01.2013 ответчику вменяется задолженность в размере 89030,81 руб. без указания на источник её возникновения. При условии, что ответчиком оспаривается размер задолженности, истец обязан доказать обоснованность требования указанной суммы.

Доводы представителя истца о том, что сведений до января 2013 не сохранились, суд принять не может, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. Кроме того разделом 2 условий (л.д. 21-28) предусмотрена обязанность банка составлять ежемесячный отчет на основании которого определяются сумма и дата платежа. Составление данного отчета является важным элементом договорных отношений определенным в Условиях созданных истцом.

Если исходить из даты заключения договора между сторонами - 20.04.2010, то истцом не представлено сведений о заключении данного договора, о перечислении ответчику денежных средств и о формировании задолженности в рамках данного договора, равно как и о размере определенного между сторонами кредитного лимита либо о его увеличении по правилам и в соответствии с п.10.1 условий.

Если исходить из даты заключения договора между сторонами 21.12.2013, то истцом не представлено сведений о перечислении ответчику денежных средств, поскольку согласно расчету задолженности и отчетам по кредитной карте на указанную дату за ответчиком уже числилась задолженность, источник возникновения которой истцом не поименован.

Из представленных истцом отчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался счетом №, зачислял и снимал денежные средства. Данные действия производились в рамках договорных правоотношений, однако истцом не представлено доказательств, что в рамках договорных отношений, указанных в иске, при учете обстоятельств установленных судом.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение требований. Истцом не доказано оснований требований, а именно на основании какого договора предъявлено требование о взыскании задолженности; не доказан размер задолженности рассчитать который, исходя из представленных доказательств, суд не имеет возможности. Судебный запрос об истребовании уточняющих данных исполнен не в полном объеме, доказательств в подтверждение заявленных истцом требований недостаточно, хотя у истца была возможность, а так же достаточно времени для предоставления доказательств. Указания представителя истца на то, что суд имеет возможность затребовать недостающие сведения самостоятельно, противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд самостоятельно не производит поиск и истребование доказательств по делу, поскольку в противном случае это может привести к нарушению принципа состязательности и равенства сторон и существенно нарушить права ответчика.

По данным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и недоказанности оснований иска в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Хроменкову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

 

 

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 24.04.2018 года.

 

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Поделиться ссылкой на наш сайт