Вторник, 12 Декабрь 2017

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге


Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного судав составе председательствующего Орлова А.М.судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове07 апреля 2011 годадело по кассационной жалобе представителя Молчанова Д.И.- ФИО 9 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 годакоторым постановлено:Исковые требования Узловой Л.П. к ИП Молчанову Д.И. о признании недействительным договора об ипотеке удовлетворить.Признать договор ипотеки от 06.02.2008 года, заключенный междуУзловой Л.П. и ИП Молчановым Д.И. на 12 долю квартиры, расположенную по адресу: , недействительным.ИП Молчанову Д.И. в исковых требованиях к Узловой Л.П. о регистрации договора ипотеки отказать.Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установил:
Молчанов Д.И. обратился в суд с иском к Узловой Л.П. о регистрации договора об ипотеке. В обосновании иска указал, что в соответствии с договором займа от 06.02.2008 года Молчанов Д.И., действующий как индивидуальный предприниматель, предоставил Узловой Л.П. денежные средства в сумме Евро, а Узлова Л.П. обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. В обеспечение исполнения обязательств Узловой Л.П. по указанному договору займа стороны 06.02.2008 г. подписали договор об ипотеке, по которому Узлова Л.П. в обеспечение своих обязательств по договору займа заложила индивидуальному предпринимателю Молчанову Д.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Сразу после подписания договора об ипотеке стороны 06.02.2008 г. обратились в УФРС РФ по Кировской области с целью зарегистрировать указанный договор об ипотеке, что подтверждается распиской от 06.02.2008 г. До настоящего времени договор об ипотеке и ипотека не зарегистрированы в связи с имеющимся ограничением службы судебных приставов. Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 27.10.2010 г. государственная регистрация договора об ипотеке приостановлена, так как поступило заявление от ответчика Узловой Л. П. о прекращении регистрации и возврате документов. Договор об ипотеке от 06.02.2008 года совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора об ипотеке. Договор подписан лично ответчиком Узловой Л.П. Обязательства по основному договору займа от 06.02.2008 г. ответчиком не исполнены. Просил вынести решение о регистрации договора об ипотеке от 06.02.2008 г., по которому Узлова Л.П. в обеспечение своих обязательств по договору займа о 06.02.2008 г. заложила Индивидуальному предпринимателю Молчанову Д.И. 12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Узлова Л.П. заявила встречный иск к ИП Молчанову Д.И. В обоснование иска указала, что договор ипотеки от 06.02.2008 года не соответствует требованиям закона «Об ипотеке», а именно ст. 5 Закона предметом договора об ипотеке может являться недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Доля в праве собственности на жилое помещение сама по себе не является недвижимым имуществом - вещью по смыслу ст. 130 ГК РФ. Доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру предполагает права не на целую квартиру, а на ее часть. Для того чтобы стать предметом залога в соответствии с нормами Закона "Об ипотеке", доля в праве собственности на жилое помещение квартиру - должна быть выделена в натуре и состоять из одной или нескольких изолированных комнат. То есть часть квартиры, право собственности, на которое имеет залогодатель, должна быть четко определена и указана в договоре. При составлении договора ипотеки нарушены требования ст. 9 п.2 Закона "Об
ипотеке" в соответствии, с которыми предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре не указано, какая конкретно часть квартиры является предметом залога. Договор ипотеки должен быть составлен в письменной форме с соблюдением Гражданского кодекса о заключении договоров и требований Закона "Об ипотеке". Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (ст. 160 Ч.1 ГК РФ). В случаях прямо установленных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. ст. 339 П. 2 ГК РФ устанавливает, что договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 ст. 339 гк РФ влечёт недействительность договора о залоге ст. 339 П. 4 ГК РФ. ФЗ "Об ипотеке" устанавливает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст. 10 Закона "Об ипотеке".) Договор ипотеки от 06.02.2008 года, представленный Истцом в качестве основания первоначального иска от имени Узловой Л.П. подписан не ею, а другим лицом. Письменная форма договора залога не соблюдена. Также подписи от имени Узловой Л.П. в приходных ордерах об уплате госпошлины за совершение регистрационных действий в УФРС г. Кирова по регистрации договора ипотеки, выполнены другим лицом. Отсутствие подписи залогодателя подтверждает отсутствие волеизъявления Узловой Л.П. совершить сделку залога и совершение Узловой Л.П. сделки в простой письменной форме. Факт отсутствия подписи Узловой Л.П. на договоре как лица совершающего сделку установлен почерковедческим исследованием ЭКЦ УВД по Кировской области МВД России в рамках проверки по заявлению Узловой Л.П. № от 36.08.2010 года ОРЧ КМ по линии БЭП № 2 УВД по Кировской области. Договор залога (ипотеки) Узлова Л.П. не подписывала и на регистрацию не сдавала. 06.02.2008 года в 11.00 часов (время сдачи договора ипотеки на регистрацию) Узлова Л.П. в УФРС по Кировской области не присутствовала, а находилась в другом месте. При оформлении договора займа от 06.02.2008 года Узлова Л.П. не предлагала в качестве обеспечения исполнения обязательства долю в праве собственности на квартиру. Просила в удовлетворении исковых требований ИП Молчанова Д.И. отказать, признать договор залога доли квартиры недействительным. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ИП Молчанова Д.И. - ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, заслушав Узлову Л.П., ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 04.02.2008 г. между ИП Молчановым Д.И. и Узловой Л.П. заключен договор займа, по которому ИП Молчанов Д.И. предоставил Узловой Л.П. денежные средства в сумме Евро, а Узлова Л.П. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 1.7. Договора займа обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику или указанному Заемщиком третьему лицу. Стороны обязуются обеспечить подписание договора об ипотеке в день заключения договора займа и его государственную регистрацию в максимально короткие срок, предусмотренные законодательством. По договору об ипотеке Заимодавец выступает Залогодержателем, а Заемщик, либо указанное им третье лицо - Залогодателем.06.02.2008 г, между ИП Молчановым Д.И. и Узловой Л.П. заключен договор об ипотеке, предметом договора является 12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (п. 3.1.1). Согласно п. 1.1 Договора об ипотеке настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя
перед Залогодержателем по договору займа, заключенному 06.02.2008 г. Пунктом 4 Договора по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав № от 12.05.2005 г. Узлова Л.П. является собственником 12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру . 06.02.2008 г. ИП Молчановым Д.И.и Узловой Л.П. в УФРС по Кировской области поданы заявления о государственной регистрации договора ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается распиской № №. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 27.08.2010 г. государственная регистрация договора ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: приостановлена в связи с заявлением Узловой Л.П. от 25.08.2010 г. о прекращении государственной регистрации и возврате документов. 24.09.2010 г. Управлением Росреестра по Кировской области отказано в государственной регистрации договора ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: . В соответствии со 19 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно ст. 10 Закона «Об ипотеке» установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. В соответствии со ст. 5 Закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Согласно ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если
для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судом установлено, что Узлова Л.П. зарегистрирована в квартире № , другого жилого помещения не имеет, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Узловой Л.П. помещением. При таких обстоятельствах обращение взыскания в данном случае возможно только, если квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В договоре займа от 06.02.2008года не указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство данной квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных, кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Судом установлено, что денежные средства были получены Узловой Л.П. по договору займа для оплаты обучения сына. Таким образом, на 12 долю в квартире, принадлежащей Узловой Л.П. не может быть обращено взыскание, а следовательно данная доля не может являться предметом ипотеки. Поэтому договор об ипотеке от 06.02.2008 года, заключенный между ИП Молчановым Д.И. и Узловой Л.П. является недействительным. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Узловой Л.П. к ИП Молчанову Д. И. признании недействительным договора об ипотеке. В связи, с чем требования ИП Молчанова Д.И.о регистрации договора об ипотеке удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор является недействительным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Молчанова Д.И. - ФИО11 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 января 2012 г. N 13-О-О
ПО ЗАПРОСУ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДАГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦАВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГОПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 78 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска,

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Советский районный суд города Челябинска оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающего особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру.Как следует из представленных материалов, между ОАО "Банк "Монетный дом" и гражданином А.Н. Шахно был заключен договор от 17 июля 2007 года на открытие кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между указанными лицами также был заключен договор об ипотеке от 17 июля 2007 года, предметом которого являлась квартира, принадлежащая на праве собственности А.Н. Шахно.Решением Советского районного суда города Челябинска от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2010 года, исковые требования ОАО "Банк "Монетный дом" в части взыскания с А.Н. Шахно задолженности по договору на открытие кредитной линии в связи с неисполнением им обязательств удовлетворены, а в части обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, оставлены без удовлетворения.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Отменяя судебные постановления в данной части, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).При новом рассмотрении данного гражданского дела Советский районный суд города Челябинска, придя к выводу о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обращение взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, приостановил производство по этому делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на
достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, а потому запрос Советского районного суда города Челябинска в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать запрос Советского районного суда города Челябинска не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗОРЬКИН
При попытке понять, "что ты имела в виду", у меня получаются следущие варианты:1) Суд вовсе не имел в виду ограничить обращение взыскания на квартиры и иные жилые помещения, и на квартиру может быть обращено взыскание как по ипотеке в силу договора, так и по законной ипотеке. Основание для такой точки зрения - общий, так сказать, посыл всего определения в целом. Из самого выделенного куска ничего подобного не следует.2) Слова "в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры" относятся только к ипотеке в силу закона, т.е. обращение взыскания на квартиру невозможно только по обязательствам, обеспеченным ипотекой в силу закона, если это не обязательства по возврату кредита (далее по тексту). Т.е. нельзя, например, обратить взыскание по ипотеке в силу закона, возникающей в обеспечение обязательств по договору купли-продажи квартиры, приобретённой в кредит или в рассрочку, и в обеспечение обязательств по договору ренты.3) Слова "в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры" относятся и к договору ипотеки, и к ипотеке в силу закона.Т.е. обращение взыскания на заложенную квартиру во всех иных случаях невозможно вообще. Невозможно обращение взыскания на квартиру, если обеспечиваются обязательтва по потребкредиту или кредиту на предпринимательские цели.Невозможно обращение взыскания на квартиру, если обеспечиваются обязательства по возврату займа (в т.ч. целевого займа
юр. лица на приобретени
приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры" относятся и к договору ипотеки, и к ипотеке в силу закона.Т.е. обращение взыскания на заложенную квартиру во всех иных случаях невозможно вообще. Невозможно обращение взыскания на квартиру, если обеспечиваются обязательтва по потребкредиту или кредиту на предпринимательские цели.Невозможно обращение взыскания на квартиру, если обеспечиваются обязательства по возврату займа (в т.ч. целевого займа юр. лица на приобретение данной квартиры).

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Поделиться ссылкой на наш сайт