Вторник, 12 Декабрь 2017

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финанс Кредит» к Лещук Н.П. о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
истец ООО «Финанс Кредит» предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику Лещук Н.П. о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.метров и жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., расположенных по адресу: , указав в своём исковом заявлении, что 05.10.2012 года между ООО «Финанс Кредит» (далее Общество) и ответчиком Лещук Н.П. был заключен договор займа, согласно которого Общество передало, а Лещук Н.П. принял 350 000 рублей и обязался возвратить заем до 15.10.2014 года включительно и уплатить проценты за него, в соответствии с договором в размере 6% в месяц и графиком платежей. Деньги в сумме 350 000 рублей были перечислены Обществом «Финанс Кредит» на счет представителя Лещук Н.П. - Даховой Л.Н.. Договором (п.3.2) предусмотрена ответственность за несвоевременную и неполную оплату процентов за пользование займом или основного долга в размере 5% за каждый день просрочки от тела займа. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Лещук Н.П. был заключен договор залога, в соответствии с которым объектом обеспечения является принадлежащий Лещук Н.П. на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.метров и жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., расположенные по адресу: Согласно п.п. «а» и «в» пункт 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на залоговое имущество на основании законодательства РФ. Со стороны ответчика Лещук Н.П. имела место просрочка исполнения обязательства и Обществом «Финанс Кредит» были начислены пеня в размере 6% за каждый день просрочки от тела долга. По состоянию на 13.02.2013 года сумма общей задолженности составляет 1954 000 рублей, из которых 1435000 рублей - пеня за 82 дня просрочки исполнения обязательства, 15 000 рублей расходы по заключению договора, 70 000 рублей - штраф, 84 000 рублей - % согласно графика платежей в период с 24.10.2012 года по 13.02.2013 года. 08 февраля 2013 года Обществом «Финанс Кредит» в адрес ответчика Лещук Н.П. было направлено уведомление о новации и о своих правах на обращение взыскания на предмет залога. Несмотря на это ответчик Лещук Н.П. не передал в собственность Общества «Финанс Кредит» указанное выше недвижимое имущество.
Представитель ООО «Финанс Кредит» - директор Смолянский Е.П. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Финанс Кредит» - директора Смолянского Е.П., так как он сам просит суд об этом.
Ответчик Лещук Н.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Лещук Н.П., но с участием его представителей по доверенностям Даховой Л.Н. и Лопатиной Н.В.
Представитель ответчика Лещук Н.П. по доверенности Дахова Л.Н. в судебном заседании показала, что ответчик иск не признает и пояснила, что она является дочерью ответчика, именно она брала по доверенности своего отца кредит через посредника в ООО «Финанс кредит» в сумме 350000 рублей для своих нужд под 72% годовых, так как очень нуждалась в деньгах. Первый платеж был оплачен, но потом она из-за трудностей с деньгами просрочила очередные платежи. Она обращалась к посреднику, пытаясь получить координаты руководства ООО «Финанс кредит», чтобы решить вопрос, связанный с просрочкой. Однако ей координаты не дали, предложили написать заявление на
предоставление отсрочки, что она и сделала. В ответ они получили какое-то уведомление, смысл которого не поняли. Они согласны платить кредит. Однако в настоящее время они это не делают, так как платежи будут направлены на уплату только пени, размер которой за 4 месяца просрочки начислены в размере 1435 000 рублей, что является для них огромными непосильными суммами. Она от имени ответчика просит суд уменьшить размер пени до 9625 рублей в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель ответчика Лопатина Н.В. в судебном заседании пояснила суду, что ответчик Лещук Н.П., года рождения, является юридически неграмотным человеком. Он дал доверенность Даховой Л.Н. управлять и распоряжаться своим недвижимым имуществом, так как сам не обладал ни достаточными силами, ни знаниями, при этом он даже не предполагая, что по данной доверенности она может заключить договор займа на таких кабальных для него условиях. Он и его жена пенсионеры. Договора он никогда не видел и его условий не знает. Деньги по договору займа получила Дахова Л.Н. и она же обещала, что будет возвращать долг. Он ничего не знал о том, что очередные платежи своевременно не возвращаются. В настоящее время из искового заявления он узнал, что допущена просрочка платежа на 4 месяца и сумма задолженности составляет 84 000 рублей. Он считает, что данная сумма просрочки является не равноценной стоимости его дома и земельного участка. ООО «Финанс Кредит» указано о наличии долга в размере 1954 000 рубля, из которых 1435 000 рублей размер пени. Представитель ответчика Лопатина Н.В. пояснила также суду, что она считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки в сумме 1435 000 рублей явно не соразмерен с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 84 000 рубля. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом разумности и справедливости. Кроме этого, срок действия договора займа от 05 октября 2012 года, заключенный от имени Лещук Н.П. с ООО «Финанс Кредит», действует с 15.10.2012 года до 15.09.2014 года. Срок действия договора не истек и договор не прекращен. Согласно п.3.1 условий договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на Залоговое имущество на основании законодательства РФ, Однако в соответствии с нормами гражданского законодательства в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако при этом в обращении взыскания на залоговое имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости залогового имущества. Действующим законодательством не предусмотрена возможность в случае неисполнения должником обязательства передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация. Однако новация возможно только по соглашению сторон. Лещук Н.П. категорически против новации имеющегося долга передачей в собственность его жилого дома и земельного участка. Он обязуется исполнить обязательство в виде уплаты займа и процентов.
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчика Лещук Н.П., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Финанс кредит» по следующим основаниям.
Как установлено судом, 05.10.2012 года между ООО «Финанс Кредит» (далее Общество) и ответчиком Лещук Н.П. был заключен договор займа, согласно которого Общество передало, а Лещук
Н.П. принял 350 000 рублей и обязался возвратить заем до 15.10.2014 года включительно и уплатить проценты за него, в соответствии с договором в размере 6 % в месяц (72% годовых) и графиком платежей. Деньги в сумме 350 000 рублей были перечислены Обществом на счет представителя Лещук Н.П. - Даховой Л.Н. Договором (п.3.2) предусмотрена ответственность за несвоевременную и неполную оплату процентов за пользование займом или основного долга в размере 5% за каждый день просрочки от тела займа. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Лещук Н.П. был заключен договор залога в соответствии с которым объектом обеспечения является принадлежащий Лещук Н.П. на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.метров и жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., расположенные по адресу: . На 13.02.2013 года сумма общей задолженности составляет, по мнению истца, 1954 000 рублей, из которых 1435000 рублей - пеня за 82 дня просрочки исполнения обязательства, 15 000 рублей расходы по заключению договора, 70 000 рублей - штраф, 84 000 рублей – проценты (% ) согласно графика платежей в период с 24.10.2012 года по 13.02.2013 года.
Суд считает, что при определении в договоре размера процентов ответственности, следует исходить из целевого назначения ответственности, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, а также соблюдать принцип разумности и справедливости (ст.10 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд считает, что размер процентов ответственности, исчисляемый в размере 5% от суммы займа, а именно в размере 1435 000 рублей за 82 дня просрочки исполнения обязательства в сумме 84 000 рублей, явно несоразмерен с последствиями просрочки денежного обязательства, а потому в силу ст. 333 ГК РФ, суд принимает решение об уменьшении размера пени в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ за этот же период времени, что составляет 9 625 рублей.
Судом установлено, что 05.10.2012 года между ООО «Финанс Кредит» и ответчиком Лещук Н.П. был заключен договор залога , в соответствии с которым объектом залога является принадлежащие Лещук Н.П. земельный участок площадью 2000 кв.метров и жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., расположенные по адресу: Судом установлено, что согласно п. 3.1 условий договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на Залоговое имущество на основании законодательства РФ.
Суд считает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства и положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Однако в обращении взыскания на залоговое имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости залогового имущества.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства в сумме 84000 рублей крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости залогового имущества, стоимость которого составляет 700 000 рублей.
Согласно ст. ст. 409 и 414 ГК РФ, прекращение обязательства и замена первоначального обязательства иным предметом или способом (новация) возможно только по соглашению сторон. Однако, в судебном заседании представитель ответчика Лещук Н.П. заявил о несогласии ответчика Лещук Н.П. передать принадлежащий ему (Лещук Н.П.) дом и земельный участок истцу по предложенной истцом новации.
Истец не представил суду доказательств письменного согласия ответчика Лещук
Н.П. на новацию по отправленному истцом в адрес ответчика уведомления о новации.
Учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8, согласно которого действующим законодательством не предусмотрена возможность в случае неисполнения должником обязательства передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, и всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация, обеспеченного залогом обязательства, а также учитывая положения статей 409, 414 ГК РФ и позицию ответчика, не согласившегося передать свое недвижимое имущество истцу в качестве замены обязательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196,198,199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Финанс Кредит» о признании за ним права собственности на земельный участок кадастровый номер категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.метров и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 117,1 кв.м., инвентарный номер 23-23-16/002/2008-619, расположенные по адресу: – отказать.
Уменьшить сумму пени, начисленную по договору займа от 05.10.2012 года, заключенного между ООО «Финанс Кредит» и Лещук Н.П. за период с 24.10.2012 года по 13.02.2013 года с 1435 000 рублей до 9 625 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца.
Председательствующий-
«СОГЛАСОВАНО»
__________________ года
Судья Яровой А.В. ________________
Справка:
Решение не вступило в законную силу

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Поделиться ссылкой на наш сайт