Вторник, 12 Декабрь 2017

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Фев 2013 - 16:45

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге


Судья: Богданова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1321/11 по исковому заявлению С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Р., действующей на основании ордера N 933185 от 12 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными п. 2.8, 8.2 условий кредитного договора и п. 2.8 договора реструктуризации, взыскании денежных средств уплаченных в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что условия заключенного между сторонами договора противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года признаны недействительными п. п. 2.8, 8.2 кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и С. от 27 июня 2008 года, п. 2.8 договора реструктуризации, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и С. от 23 апреля 2010 года, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. взыскано <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере <...> рубля, штраф в доход государства в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 69/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" подробно изложило свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2008 года между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11014305303 сроком на 36 месяцев на сумму <...> рублей, со ставкой по кредиту в размере 12%.
Согласно п. 8.2 договора комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,4% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, сумма комиссии за подключение к программе страхования и НДС включена в общую сумму кредита.
П. 2.8 договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита 1,4% в месяц.
23 апреля 2010 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" была оформлена реструктуризация долга на сумму <...> рублей, ставка по кредиту составила 12% годовых, срок кредитования 36 месяцев со дня оформления реструктуризации, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составил 0,7% в месяц.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что действия ответчика по обслуживанию кредита, в том числе, открытие и ведение ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права истца и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенные платежи по данной комиссии подлежат возврату.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Указанный вид комиссии, взыскание которой производилось банком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что предоставление банком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг, таких как подключение к программе страхования и заключения договора страхования от несчастных случаев прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего, указанное условие договора является ничтожным.
Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Ренессанс Капитал" о том, что банковский счет был открыт истцу по его предложению и с его согласия, сторонами было предусмотрено вознаграждение банку за совершение им операций по счету, услуги по страхованию также были предоставлены с согласия истца, правового значения для отмены решения суда не имеют, учитывая, что банком не представлены доказательства того обстоятельства, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору истца.
Указанный довод опровергается взиманием с истца страховой премии банком, отсутствием договора страхования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере половины суммы, взысканной в пользу С., а именно в размере <...> рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Поделиться ссылкой на наш сайт