Error
  • The template for this display is not available. Please contact a Site administrator.

Удовлетворен иск к Министерству финансов Российской Федерации

Решение № 2-404/14 2-6785/2013 2-404/2014(2-6785/2013;)~М-6096/2013 2-404/2014 М-6096/2013 от 17 января 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-404/14


РЕШЕНИЕ



Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Церковной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП Бийского района возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского городского суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района УФСП Росси по алтайскому краю в неисполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребенка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России. Ссылаясь на ст. 15110691071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, заявив требования к Министерству финансов Российской Федерации. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных требований указывает, что в результате длительного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, признанного судом незаконным, были причинены нравственные страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей причинен ущерб. Так, задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки по алиментам составила <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Бийского района ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истцом требования уточнены, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с длительным неисполнением судебного решения на протяжении 14 лет. Указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено и уничтожено, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет задолженности по алиментам произведен только с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве в отношении ФИО4 разнится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации документов. Судебные приставы-исполнители умышленно скрывали ход исполнительного производства в отношении ФИО4, так как утеряли исполнительный лист. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено, полагает, что указанное противоречит Инструкции ведения делопроизводства ФССП России.

Судом принято к рассмотрению уточнение требований в части увеличения размера компенсации морального вреда. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного решения о взыскании алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в принятии, поскольку указанные требования являются дополнительными, участники процесса пояснения не давали, доказательства не представляли, истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке. Увеличение размера компенсации морального вреда не является изменением требований, что не влечет отложение рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила суду заявление об отказе от иска в части взыскания убытков. При этом пояснила, что отказывается вынуждено и только в связи с тем, что не может предоставить суду доказательства причинения ей убытков в заявленном размере.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО12 возражала против удовлетворения требований, указала, что истцом не доказаны моральные и нравственные страдания, убытки, заявленные истцом в виде задолженности по алиментам, подлежат взысканию непосредственно с ФИО4

Представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ФИО13 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность моральных страданий, возможность исполнения решения суда о взыскании алиментов в настоящее время не утрачена.

Третьи лица ФИО11, ФИО5, ФИО9 возражали против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Нормы ст. 53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В силу ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула выдан судебный приказ на взыскание алиментов (1/4 от всех видов заработка) с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на содержание дочери ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В судебное заседание представлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула на взыскание алиментов (1/4 от всех видов заработка) с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 на содержание дочери ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

При изучении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства, и надлежаще заверенной копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Ленинским районным судом г.Барнаула, установлена идентичность их содержания, отличается только год. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный приказ о взыскании алиментов имелся единственный, в ОСП Бийского района поступил в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Бийского ОСП на запрос суда.

Обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, указанные истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального, являлись предметом рассмотрения по делу по заявлению ФИО1 о признании бездействия незаконным.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по перерасчету задолженности. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района в неисполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО1, приняв предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Как следует из судебного решения, судом разрешены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом при разрешении требований было установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 не были приняты все зависящие от них меры по исполнению судебного акта в полном объеме, что привело к нарушению прав ФИО1 на своевременное и полное получение присужденных в ее пользу алиментов.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО9 на решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № установлен вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Указанный период суд признает длительным.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в части причинения ему вреда, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ, это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд полагает, что длительное неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение присужденных в ее пользу алиментов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, объект нарушения, длительность неисполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 - статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 10691070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет являться Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как видно истцом заявлено суду ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснений истца, отказ от требований о взыскании убытков является вынужденным в связи с отсутствием возможности предоставить суду доказательства причиненного вреда и его размер.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия отказа истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

Как следует из иска, под убытками, которые ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, истец фактически подразумевает неполученные суммы в счет алиментов, которые бы она получила бы от ФИО4 в том случае, если бы судебные приставы-исполнители надлежащим образом осуществляли меры в рамках исполнительного производства.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что должником ФИО4 в адрес взыскателя производились периодически платежи в счет уплаты алиментов на содержание ребенка, однако данные перечисления являлсь нерегулярными.

Оценив принятые судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ меры для ежемесячного взыскания алиментов с ФИО4, суд указал, что они не были своевременными и достаточными, что привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме. Так, не запрошены сведения индивидуального персонифицированного учета из пенсионного органа, сведения из налогового органа о должнике как налоговом агенте, что могло позволить определить место работы и реальную заработную плату должника и, как следствие, размер подлежащих уплате алиментов; запрос о наименовании и адресе страхователя по последнему месту работы должника направлен только ДД.ММ.ГГГГ; не направлялись запросы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ не направлялись запросы в Управление Росреестра по Алтайскому краю для выяснения наличия недвижимого имущества у ФИО4; в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии у должника недвижимого имущества не по месту регистрации, однако судебным приставом-исполнителем выезды с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также реального места жительства должника, по известным ему адресам не осуществлялись, не установлена судьба принадлежавшей ФИО15 доли в праве собственности на жилой дом по ...., не выносилось постановление о розыске имущества должника; длительное время судебному приставу-исполнителю сообщалось о том, что должник проживает не по месту регистрации, а в .... (в том числе на это указывала мать ФИО4), однако розыск должника объявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ не направлялись запросы в кредитные учреждения с целью установления вкладов должника; не направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния с целью установления того, не заключен ли ФИО4 брак, не произведена ли им смена фамилии; не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он не платил алименты, не сообщил о перемене места жительства; проверка бухгалтерии ООО «ФИО18», руководителем которого является должник, не проведена несмотря на неоднократные обращения по этому поводу взыскателя к судебному приставу-исполнителю, сведения о запросе информации из налоговой инспекции о доходах Общества отсутствуют, не запрошены сведения о доходах ФИО4, как учредителя названного общества. При этом судом установлено, что активные действия судебными приставами-исполнителями предпринимались, в основном, после очередного обращения ФИО1

По указанным основаниям бездействие судебного пристава-исполнителя судом признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства № после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об определении задолженности по алиментам, производились мероприятия по розыску должника, проверялось наличие имущества, денежных средств должника в кредитных учреждениях, а также в регистрирующих органах, даны поручения, получены объяснения должника ФИО4, наложен арест на имущество должника, получены документы от ФИО4, подтверждающие факт уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления за указанный период времени судом не установлено.

В соответствии со ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО15 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО9 расчет задолженности произведен за период с вынесения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом при расчете не определены суммы, выплаченные должником непосредственно ФИО1 и установленные судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам не оспаривала.

Между тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.1256 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа государственной власти и имеющимся у истца имущественным вредом. Так, отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего ведения исполнительного производства уплата алиментов в пользу ФИО16 производилось бы своевременно и в полном объеме. Таким образом, сам по себе факт признания действия судебного пристава-исполнителя, установленный судебным постановлением не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время у взыскателя не утрачена возможность в силу норм действующего семейного законодательства по взысканию непосредственно с должника ФИО4 задолженности по алиментам, в том числе и с учетом неустойки. В противном случае указанное может привести к неосновательном обогащению на стороне истца.

Поскольку неисполнение решения суда о взыскании алиментов вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и неуплатой алиментов должником, в этой связи у суда отсутствуют оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Минфина РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Симон



Суд:

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)

Истцы:

Роор В.В. (подробнее)

Ответчики:

ОСП Бийского района (подробнее)

Судьи дела:

Симон Наталья Борисовна (судья) (подробнее)