Friday, 14 May 2021

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Feb 2013 - 16:45

ПСИХОЛОГИЯ

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге


Решением третейского суда был также определен способ реализации перечисленного заложенного недвижимого имущества – продажа на публичных торгах. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора, просило их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении его требования. Рассматривая указанное дело, Президиум пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации прав) положениям части 1 статьи 34, частей 1 и 3 статьи 35, статьи 55, статьи 118 Конституции Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление от 26.05.2011 № 10-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о госрегистрации прав, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Закона об ипотеке как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке). Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что третейские суды по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 – 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Было отмечено, однако, что это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Здесь, как представляется, Конституционный суд РФ продемонстрировал расширительную трактовку понятия «свобода договора», отнеся к нему возможность сторон определять процедуру рассмотрения споров, вытекающих из их отношений. Также Конституционным судом было отмечено, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Конституционным судом РФ было зафиксировано, что рассмотренные им законодательные положения лишь приравнивают - для целей государственной регистрации или обращения взыскания на имущество - последствия вынесения решения государственным судом и посредством третейского разбирательства, что согласуется как с конституционным требованием об осуществлении правосудия только судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной альтернативной формы защиты гражданских прав. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 25.05.2011 № 10-П разъяснил, что решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо выдачу исполнительного листа в случае принудительного обращения взыскания, либо, в случае добровольного исполнения решения, проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти право собственности на заложенное имущество. Далее, как Конституционный суд подытожил, само решение третейского суда не влечет перехода прав на заложенное недвижимое имущество. На основании изложенного Президиум не нашел оснований признать обжалуемые судебные акты нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Он заключил, что рассматриваемый им спор по договорам о залоге недвижимого имущества (договорам об ипотеке) носит гражданско-правовой характер, порядок его разрешения регулируется специальным законодательством. Судом установлено, что закон об ипотеке также не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом из содержания статей 25 и пункта 1 статьи 33 указанного Закона следует, что третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества. Далее Президиум Вас заключил, что учитывая, что в настоящее время федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке. Следует обратить внимание на то, что в предшествовавшей судебной практике имелись случаи обращения третейскими судами взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, причем государственными судами такое право в дальнейшем не оспаривалось (например, Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от «03» мая 2011 г. № Ф09-1465/11-С5 по делу № А07-16666/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от «01» августа 2011 г. по делу N А32-7497/2010 (указанное Постановление, однако, основывалось на Постановлении Конституционного суда РФ № 10-П)). Однако нельзя переоценить значение Постановления № 530/10 – оно однозначно трактует компетенцию третейского суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, что не допускает двоякого подхода судов к указанному вопросу.

 

Add comment


Security code
Refresh

Поделиться ссылкой на наш сайт