Friday, 14 May 2021

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Feb 2013 - 16:45

ПСИХОЛОГИЯ

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

1. В п.1 Постановления установлено, что ответчик должен «предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», в то время как в Проекте было указано, что ответчику достаточно обосновать такую несоразмерность. Насколько арбитражные суды будут расширительно трактовать данную формулировку, покажет практика. 2. Постановление дополнено формулировкой, отсутствующей в Проекте: «Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)». ВАС РФ ориентирует суды обращать внимание на статистические и аналитические показатели. Представляется, что это может быть весьма опасно для контрагента при заключении: долгосрочных договоров – поскольку не исключено, что события на Ближнем Востоке спровоцируют рост цен на нефть и, соответственно, увеличение темпов роста инфляции; договоров, в которых имеется привязка к валютным рискам, т.е. в которых напрямую предусмотрена возможность корректировать размер (стоимость) обязательства в зависимости от изменения валютных курсов; договоров, в которых прямо определен источник данных о средних показателях по рынку. Предполагаем, что крупные контрагенты (в частности, монополии) создадут аналитические центры по формированию таких данных. Не исключено также, что в скором времени данную услугу начнут предлагать экспертные учреждения и специализированные компании – аудиторы, оценщики, аналитики. 3. «Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки». Постановление, в отличие от Проекта дополнено ссылкой на нижний предел размера неустойки, о чем мы писали ранее. 4. «Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства». Это содержательное положение отсутствовало в Проекте. Его смысл – в том, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства может подаваться и при непризнании самого нарушения обязательства. Однако представляется, что психологически суду будет по-прежнему сложно воспринимать одновременно и довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства и заявление о снижении неустойки. Психологически данные процессуальные заявления воспринимаются как противоречивые, а не противоположные в отношении различных суждений. 5. «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения». Это положение отсутствовало в Проекте. Выводы: - если обязательство является не денежным, то ориентир в размере двукратной учетной ставки неприменим; - можно применять любую двукратную ставку за период нарушения, если за указанный период ставка менялась. Указанное положение Пленум ВАС РФ вводит, понимая сложность определения «среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства», как категории-ориентира, предлагаемой в Проекте. «Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период». Банк установил ориентир для судов – 2-кратная ставка рефинансирования. Представляется, что указанная норма будет применяться судами преимущественно для снижения неустойки ниже 2-кратной ставки, но не наоборот, несмотря на то, что процентные ставки по таким кредитам весьма высоки. При этом ВАС РФ указывает, что таким образом можно снизить неустойку только до ставки рефинансирования. Не понятно кто должен находиться в месте нахождения должника: субъекты предпринимательской деятельности, которым выдается краткосрочный кредит на пополнение оборотных средств, или выдающий такие кредиты банки, или и те и другие. «Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты». Т.е. снижение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только при займе, кредите и коммерческом кредите, хотя такое ограничение не представляется удачным, поскольку плата за пользование денежными средствами может быть установлена и иными договорами (их комплексами), в частности заключаемыми при операциях на фондовых рынках. Стоит отметить, что значительность превышения, размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов и экстраординарность случая – полностью являются оценочными понятиями, отданными на усмотрение суда. Таким образом, предусматривается четырехуровневая схема величины неустойки: более 2-кратной ставки рефинансирования – двукратная процентная ставка – процентная ставка – ниже процентной ставки. «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции». В Проекте было указано, что заявление может быть сделано только в суде первой инстанции, теперь – при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Ранее указывалось, что если ответчик не принял участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (не был уведомлен), то он по независящим от него обстоятельствам терял бы право на снижение неустойки, что не вполне соответствует духу закона. 6. «Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)». «Конкретный размер неустойки», действительно, не является выводом, однако его установление осуществляется на основании такого вывода. А раз выводы судов могут оцениваться судом кассационной инстанции, то почему же не могут оцениваться следствия таких выводов? Указанное положение – также новое - защищает в первую очередь интересы кредитора. Полномочия кассационной инстанции ограничиваются только возможностью повышения размера неустойки. Не вполне понятно, как соотносить позицию ВАС РФ «не может отменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд» с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ. 7. «Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ». ВАС РФ конкретизировал перечень обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Очерчивается круг условий, которые судам заранее предписывается не считать «смягчающими обстоятельствами» при определении размера неустойки. По сути, исходя из указанного перечня, представляется, что судам предписывается вовсе не учитывать «смягчающие обстоятельства» - при определении размера неустойки они должны учитывать лишь размер потерь кредитора, игнорируя потери – возможные или состоявшиеся у должника. 8. «В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением». Мы продолжаем считать данный тезис «антиагитационным» в аспекте призыва к договорной дисциплине. Появившийся в Постановлении «спасательный круг» для должника, о том, что «должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением», скорее всего, останется декларативным тезисом, поскольку доказать одновременно отсутствие добровольности и злоупотребление кредитором своим доминирующим положением. 9. «Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней». Представляется, что указанным положением ВАС РФ допускает установление двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что представляет собой также коллизию с нормами действующего законодательства и может в таких случаях влечь за собой недействительность договора в данной части. Также следует иметь в виду, что штрафом может называться денежная компенсация, которая не всегда относится к неустойке, а пеней – неустойка. При таком условии может случиться смешение понятий. Судам нужно на это также обратить внимание. 10. «Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)». Если задаток на основании ст. 329 ГК РФ - это способ обеспечения исполнения обязательства, как к нему могут применяться положения ст. 333 ГК РФ?! Видимо, перед нами выражение правовой позиции, по которой половина задатка (возникшая в результате его удвоения) – это неустойка. Приходится констатировать, что это положение (отсутствовавшее в Проекте), особенно его второй абзац, напрямую противоречит действующему законодательству РФ, в том числе ст.ст. 329, 333, 380-381, 1102 ГК РФ! ГК РФ относит задаток именно к способом обеспечения обязательства. Представляется, что возможность уменьшения размера такого обеспечения приведет к «обесцениванию и изживанию» задатка как способа обеспечения обязательства. Рассмотренное Постановление - необходимый и своевременный документ, несущий в себе множество содержательных положительных моментов!!! Многие его положения коренным образом меняют сложившиеся в судебной практике подходы, но имеются и некоторые недостатки: дисбаланс в защите судами интересов сторон, несовершенство юридической техники и некоторые спорные доктринальные выводы.

 

Add comment


Security code
Refresh

Поделиться ссылкой на наш сайт