Friday, 14 May 2021

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Feb 2013 - 16:45

ПСИХОЛОГИЯ

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге
Гражданские и административные дела

ДЕЛО № 2-35/2018 (2-4079/2017;) ~ М-3141/2017
  • Дело
  • Движение дела
  • Обжалования
  • Лица
  • Исполнительные листы
  • Судебный акт #1 (Решение)
 

№ 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Н.Е.Ерахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3ФИО4ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о солидарном взыскании задолженности, оспаривании договора уступки прав по договору долевого строительства, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений заявил требования о расторжении кредитного договора  от 07.11.2014 года, заключенного с ФИО3ФИО4, взыскании по основаниям ст. 309,330, ст.809-811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса РФ задолженности по указанному договору по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 1293970,12 рубля, о признании договора уступки прав по договору долевого строительства от 02.11.2017 года недействительным, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по внесению записи об ипотеки ПАО «Сбербанк» на квартиру по адресу город Челябинск, <адрес> обращении взыскания на указанную квартиру ( т.1 л.д.7, 212, т.2 л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Просила взыскать задолженность с ответчиков, согласно расчету задолженности. Пояснила суду, что ФИО3 свою подпись в кредитном досье не оспаривал. Просит расторгнуть кредитный договор. При регистрации договора в Управлении Росреестра была зарегистрирована ипотека. Просит признать за ПАО «Сбербанк России» право залога на объект недвижимости на квартиру и обязать Управление Росреестра перенести запись по ипотеке на объект недвижимости на квартиру по <адрес>217. Независимо у кого находится в собственности этот объект, обременение должно быть перенесено. Сделка была проведена между братом и сестрой. ФИО5 в возражениях пишет, что она не вникала в дела брата, у нее в 2015 году умер муж и ей было не до этого. Но сделка была проведена в 2017 году. Уступка права была проведена с нарушением закона. Если был наложен запрет на отчуждение, а отчуждение произведено, то такая сделка признается незаконной. В данной случае сделка была проведена между родственниками. Существенными условиями любого договора является предмет и его цена. В договоре уступки была прописана сумма 4000000 рублей. В своих возражениях ФИО5прописывает задолженность перед ней и ее мужем 2000000 рублей. Полагает, что сделка уступки права является безденежной. Не представлено ни одной расписки, что ФИО3 получил от мужа ФИО5 4000000 рублей, не представлено выписок со счетов. Перенос регистрационной записи об ипотеке носит заявительный характер, но ФИО5 на это не пойдет. На сегодняшний день собственник квартиры ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании задолженность и её размер перед ПАО «Сбербанк России» признал. Пояснил суду, что в 2013 году он занимал у ФИО11 Алексея 1000000 рублей на проведение свадьбы. В 2014 году он у него занимал еще 1000000 на первоначальный взнос и на иные расходы. Был составлен договор займа. После уступки прав договор займа был аннулирован. Поскольку у ФИО11 были проблемы со здоровьем, он сказал, что лучше, чтобы договор был составлен на его жену, которая приходится ответчику сестрой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО9 пояснила суду, что в рамках проведения правовой экспертизы, был выявлена ошибка регистратора. При регистрации не была внесена запись регистрации ипотеки. Договор уступки был заключен без согласия залогодержателя, полагает необходимым признать его недействительным. Требования об обязании Росреестра каких-то действий возможен только в рамках КАС. Запись об ипотеке на сегодняшний день актуальна в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно. В материалы дела представлены письменные возражения ФИО5 по существу требований об оспаривании договора уступки и обращении взыскания на квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Законом «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ст.11) предусмотрены ограничения на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве для участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела признано, что 07 ноября 2014 года Банком и созаемщиками ФИО3 и ФИО3 был заключен кредитный договор  в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит « ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» в сумме 1486500 рублей сроком на 120 месяцев под 13 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств объект недвижимости: <адрес> находящееся в доме по адресу жилой район в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес> районах города Челябинска (т.1 л.д.30).

Исполнение обязанности Банком подтверждено расходным мемориальным ордером  от 01.12.2014 года (т.1 л.д.33).

Договором  участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ООО « Гринфлайт» и ФИО3 в пункте 4.2.3 указано, что платеж в размере 1486500 рублей осуществляется за счет кредитных средств Сбербанка по факту государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Челябинской области, а также государственной ипотеки имущественных прав по настоящему договору в пользу Сбербанка. В силу п.4.3 указанного договора все имущественные права ( требования) по настоящему договору с учетом всех приложений и дополнений которые заключены и могут быть заключены в будущем, участник в праве требовать от застройщика после разрешения на ввод в эксплуатацию дома для передачи в собственность участнику на основании передаточного акта квартиры, определенной условиями настоящего договора, в целях обеспечения исполнения Участников своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.11.2014 года в соответствии со ст.ст. 5.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) » будут считаться находящимися в залоге ипотеке у Банка в силу закона с момента государственной регистрации в силу закона в ЕГРП и до момента оформления права собственности участника на квартиру ( т.1 л.д.20-22).

Согласно расчету задолженности ФИО3 и ФИО4 прекратили исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 18.12.2016 года (т.1л.д. 10).

Из расчета Банка следует, что по состоянию на 15 05.2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 1293970 рублей 12 копеек, в том числе ссудная задолженность -1205767 рублей 90 копеек, проценты за кредит -82416 рублей 77 копеек, задолженность по неустойке -5785 рублей 45 копеек (т.1 л.д.25-28).

Банк уведомлял заемщиков о нарушении обязательств по кредитному договору с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.23-25).

Согласно отчету об оценке рыночная цена спорной квартиры составляет 2560000 рублей ( т.1 л.д. 140-182).

Из дела правоустанавливающих документов известно, что спорной квартире присвоен почтовый адрес город Челябинск, <адрес>. Квартира передана в собственность ФИО5 на основании указанного договора  участия в долевом строительстве жилого дома, и договора уступки прав по договору долевого строительства от 02 ноября 2017 года, заключенного ФИО3 и ФИО5 без участия Сбербанка. Государственная регистрация договора произведена 09.11.2017 года ( т.2 л.д.244-245).

13 января 2018 года ФИО5, действуя единолично за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, безвозмездно передала спорную квартиру дочери. Переход права собственности по указанному договору дарения зарегистрирован 16 января 2018 года ( т.1 л.д.254).Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ системном толковании положений кредитного договора у Банка имеется право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка от 12 апреля 2017 года о необходимости досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору  ФИО12 не исполнено.

ФИО3 в судебном заседании признан факт и размер задолженности по кредитному договору, поэтому в этой части требования Банка подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено длительное нарушение ФИО3 и ФИО3 обязательств по кредитному договору  от 07.11.2014 года, поэтому требования банка о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого строительства, заключенного 02 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры общей площадью 51,9 кв. метра, кадастровый , расположенной по адресу город Челябинск, <адрес>, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п.п.1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. ст. 337, 338 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    С учетом изложенного, в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о недействительности договора уступки прав по договору долевого строительства, заключенного 02 ноября 2017 года между Соколовым С.П. и Чаринцевой С.П. и последующего договора дарения квартиры несовершеннолетнему ребенку от 13 января 2018 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

    Возражения ФИО5 о том, что она не знала о том, что квартира находится в залоге несостоятельны, поскольку договор  участия в долевом строительстве жилого дома прямо указывает на права Банка как залогодержателя на спорную квартиру.

    Поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО5 и регистрация перехода права собственности к ФИО2 осуществлена на основании недействительных сделок, она должна быть аннулирована. По условиям договора  участия в долевом строительстве жилого дома, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежала передаче в собственность ФИО3, право собственности которого, обремененное ипотекой, должно быть зарегистрировано в ЕГРН.

    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с указными требованиями суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 2048000 рублей ( 80% от 2560000 рублей).

    Требования Банка о возложении на Управления Росреестра по Челябинской области обязанности перенести запись об ипотеке в пользу Сбербанка в отношении квартиры не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Оснований для возложения на Управления Росреестра ответственности, предусмотренной ст.ст. 67, 68 N 218-ФЗ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору  от 07 ноября 2014 года по состоянию на 21 марта 2018 года ссудную задолженность – 1205767 рулей 90 копеек, просроченные проценты-82416 рублей 77 копеек, неустойку –5785 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20669 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки 505 рублей 56 копеек. Всего 1315145 рублей 53 копейки (один миллион триста пятнадцать тысяч сто сорок пять рублей 53 копейки).

Расторгнуть кредитный договор  от 07 ноября 2014 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО3ФИО4.

Признать недействительным договор уступки прав по договору долевого строительства, заключенный 02 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки в форме аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО5 и ФИО2 на квартиру общей площадью 51,9 кв. метра, кадастровый , расположенную по адресу город Челябинск, <адрес> проведении государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 51,9 кв. метра, кадастровый , расположенную по адресу город Челябинск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2048000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

    

Председательствующий подпись Л.В. Икаева

Копия верна. Не вступило в законную силу 05 апреля 2018 года

.

Судья

Add comment


Security code
Refresh

Поделиться ссылкой на наш сайт