Friday, 14 May 2021

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Feb 2013 - 16:45

ПСИХОЛОГИЯ

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге


Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу по иску К. к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия заключенного им с ответчиком кредитного договора от 18 июня 2010 года в части уплаты комиссии за зачисление средств на счет, обязанность по личному, титульному и имущественному страхованию за первый год страхования нарушают его права потребителя по сравнению с законом, а потому являются недействительными.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2010 года между К. и ОАО АКБ "Мособлбанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N * далее - договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме * на приобретение квартиры сроком на 169 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N * в ОАО АКБ "*", открытый заемщику, не позднее 13 рабочих дней, считая от даты заключения договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика (л.д. 16 - 31).
Согласно п. 1.8 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Согласно п. 6.13.1 договора, в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере *.
18 июня 2010 года между К. и ОАО СК "*" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N * (С), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора (л.д. 32 - 48).
18 июня 2010 года истец перечислил сумму в размере * в счет страхового взноса по договору страхования. 06 июля 2010 года ответчик перечислил на счет К. денежные средства в размере * и списал комиссию, предусмотренную условиями Договора, в размере *, что подтверждается выпиской (л.д. 49).
Положениями п. 1.8, 4.1.8 - 4.1.15 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также приобретаемую квартиру.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, установлении подсудности разрешения споров по месту нахождения банка, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом в виде комиссии за выдачу кредита, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении договора, истец согласился с указанным условием и не оспорил, указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Что касается отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным включения в кредитный договор пункта об обязанности заемщика по страхованию за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованной с банком страховой компании, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 11/133

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому Акционерному Обществу "Военно-страховая компания", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 февраля 2011 года, которым:
исковые требования Б.О. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.
По решению суда:
- признано недействительным условие кредитного договора <...> от 07 мая 2008 года, заключенного между Б.О. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество), в части п. 4.1.6, обязывающего заемщика застраховать свою жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями договора, на срок действия договора плюс два месяца;
- применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между Б.О. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество), взыскано с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в пользу Б.О.:
- в счет возмещения убытков <...> копейки;
- компенсация морального вреда в размере <...> рублей,
а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> копеек.
Этим же решением, в удовлетворении исковых требований Б.О. к Открытому Акционерному Обществу "Военно-страховая компания" отказано.
Заслушав представителя истца Б.О., представителя ответчика ОАО "Военно-страховая компания", исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

Б. обратился к мировому судье с иском к Открытому Акционерному Обществу "Военно-страховая компания", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.05.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей.
В кредитный договор было включено условие о том, что заемщик застраховать свою жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями договора, на срок действия договора плюс два месяца.
Данное условие договора истец, считает, недействительным в силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ущемляющим его права как потребителя. В связи с этим, считает, уплаченную в исполнение договора в качестве страховой премии сумму <...> рублей своими убытками, которые причинены исполнением договора, ущемляющего права потребителя, и которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в представленном письменном отзыве представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Третьи лица Г.М., Г.В. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что выводы мирового судьи о признании недействительными положений кредитного договора, касающихся страхования жизни и здоровья, являются необоснованными, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, он не применил последствия пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), на основании ст. 167 ГПК РФ.
Истец Б., представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" А. просили в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это законностью вынесенного судом первой инстанции решения.
Третьи лица Г.В., Г.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора (пункт 4.1.6), предусматривающие обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию, нарушают права истца как потребителя и следовательно являются недействительными.
Гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с тем, что обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
Доводы представителя ответчика КИТ "Финанс Инвестиционный Банк" о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд являются несостоятельными. Этим доводам судом первой инстанции дана оценка и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента заключения договора, а именно с 07.05.2008 года. Истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями 26.11.2010 года, следовательно срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен.
Установив нарушение прав потребителя, мировой судья совершенно обоснованно, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика КИТ "Финанс Инвестиционный Банк" в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суд с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, также правильно применен материальный закон.
Оснований для отмены или изменений решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 февраля 2011 года, по иску Б.О. к ОАО "Военно-страховая компания", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) без удовлетворения.
Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья
Д.Н.ДУБОВЦЕВ 

Add comment


Security code
Refresh

Поделиться ссылкой на наш сайт