Friday, 15 November 2019

Это интересно

Наш опрос

ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ?

НИЧЕГО - 34.6%
НЕМНОГО - 38.5%
ИНТЕРЕСУЮСЬ - 11.5%
ЗНАЮ - 3.8%
ЗНАЮ И УМЕЮ ЗАЩИЩАТЬ - 11.5%

Total votes: 26
The voting for this poll has ended on: 16 Feb 2013 - 16:45

ПСИХОЛОГИЯ

Поиск по сайту

Визитка

Лукашевич Марина Владимировна. В скайпе и на телефоне с 8 утра до 20.00. по московскому времени.

Тel, Viber, WhatsApp:
8-918-552-99-57
Skype: marina77314
E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Совет: лучше один раз позвонить, чем сто раз написать в гостевой книге

Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-787/2019

Ленинский районный суд (город Севастополь) - Гражданские и административные

Дело № 2-787/2019


РЕШЕНИЕ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при секретаре Антоновой М.О., с участием представителя истца Коваль А.Н., представителя ответчика Сайганова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синченко Людмилы Александровны к Краснову Владимиру Альбертовичу, Красновой Нине Михайловне, Коломоец Ольге Владимировне о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:



Истец Синченко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Ленинским районным судом города Севастополя 29 января 2018 года вынесено решение по гражданскому делу №2-207/2018, которым взыскано с Краснова Владимира Альбертовича в пользу Синченко Людмилы Александровны денежные средства: долг по договорам займа в размере 1 938 000 рублей, 76 006,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 270,03 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 расходы на уплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснова В.А. без удовлетворения.

Указанное выше исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Севастополя Синченко Л.А. 17.11.2017 года, о чем свидетельствует штамп суда с входящим номером 34810.

Иск Синченко Л.А. зарегистрирован на сайте Ленинского районного суда 17.11.2017 в 13.54 часов.

В исковом заявлении (пункт 5) истцом, в целях обеспечения иска, изложено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Краснову В.А. - автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № и квартиру, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, 01.12.2017 судом иск принят к производству и 19 декабря 2017 года вынесено определение о наложении ареста на имущество Краснова В.А. в пределах суммы иска – 1 938 000 рублей, во исполнение которого, 22.12.2017 года ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство и направлены соответствующие требования о наложении ареста на имущество ответчика.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 29 января 2018 года и возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа Серии № судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП ФИО6 с МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю поступил за исходящим 15/10574 от 20.11.2018 ответ, согласно которого за Красновым В.А. по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России были зарегистрированы:

- 05.05.2015 транспортное средство автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер №. 01 декабря 2017 года транспортное средство зарегистрировано на имя Коломоец Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>;

- 08.10.2016 транспортное средство автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер №, 28.11.2017 транспортное средство зарегистрировано на имя Краснова Нина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>.

Указанная информация получена представителем истца Ковалем А.Н. 24.01.2019 на приеме в указанного судебного пристава.

Таким образом, ответчику Краснову В.А. достоверно было известно, что он имел задолженность перед Синченко Л.А. и она намерена взыскать в судебном порядке указанную задолженность.

После получения сведений о регистрации иска и принятия дела к производству, Краснов В.А., без наличия каких-либо причин и мотивов, одномоментно с целью сокрытия имущества от ареста и тем самым затруднить исполнение решения суда, действуя исключительно с намерением причинить вред истице Синченко Л.А., в обход закона с противоправной целью, совершил две сделки:

- составил и подал 28.11.2017, то есть через 11 дней после регистрации искового заявления в суде, на регистрацию договор дарения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер №, заключенный между им и его женой Красновой Ниной Михайловной, которая ни ранее, ни в настоящее время не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла транспортным средством.

- составил и подал на регистрацию 01 декабря 2017 года, то есть через 13 дней после регистрации искового заявления и в день принятия дела к производству (01.12.2017), договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № регистрационный номер №, заключенный между им и его дочерью Коломоец О.В.

Указанные сделки были совершены, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как Краснов В.А. совершил указанные сделки одномоментно, после получения информации о подачи иска; исполнить указанные сделки стороны не намеревались. Краснов В.А. самолично продолжает пользоваться автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается, предоставленным в суд страховым свидетельством выписанное на имя Красновой Н.М. и в которое вписаны Краснов В.А. и его дочь Коломоец О.В., проживающая, как указывает представитель Краснова В.А. в <адрес>. Ответчик пользоваться (управлять) автомобилем не может в силу отсутствия прав, его дочь Коломоец О.В. так же денежные средства Краснову В.В. за автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, не оплачивала, зарегистрированным на ее имя автомобилем не управляет.

Таким образом, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № заключенный между Красновым Владимиром Альбертовичем и Коломоец Ольгой Владимировной от 01 декабря 2017 года недействительным, в силу признания указанной мнимой сделки ничтожной, признать договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № заключенный между Красновым Владимиром Альбертовичем и Красновой Ниной Михайловной от 28 ноября 2017 года недействительным, в силу признания указанной мнимой сделки, применить последствия недействительности сделок: возвратить автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № регистрационный номер № в собственность Краснова Владимира Альбертовича и восстановить регистрацию автомобиля на имя Краснова Владимира Альбертовича; возвратить автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № в собственность Краснова Владимира Альбертовича и восстановить регистрацию автомобиля на имя Краснова Владимира Альбертовича.

В судебном заседании представитель истца Коваль А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Синченко Л.А., ответчики Краснов В.А., Краснова Н.М., Коломоец О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Сайганов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Синченко Л.А. 17.11.2017 года обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с исковым заявлением к Краснову Владимиру Альбертовичу о взыскании денежных средств (л.д.20,21)

Определением Ленинского районного суда г.Севастополь от 17 ноября 2017 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины и неверным указанием цены иска.

1 декабря 2017 года исковое заявление Синченко Л.А. было принято к производству Ленинского районного суда г.Севастополь после устранения недостатков (л.д.22)

19 декабря 2017 года вынесено определение о наложении ареста на имущество Краснова В.А. в пределах суммы иска – 1 938 000 рублей (л.д.23,24), во исполнение которого, 22.12.2017 года ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство и направлены соответствующие требования о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.25-29).

Ленинским районным судом города Севастополя 29 января 2018 года вынесено решение по гражданскому делу №2-207/2018, которым взыскано с Краснова Владимира Альбертовича в пользу Синченко Людмилы Александровны денежные средства: долг по договорам займа в размере 1 938 000 рублей, 76 006,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 270,03 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 расходы на уплату услуг представителя (л.д.13-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснова В.А. без удовлетворения (л.д.16-19).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

22 ноября 2017 года между Красновым В.А. и Красновой Н.М. заключен договор дарения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № 28.11.2017 г. транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на имя Красновой Н.М. (л.д.234)

28 ноября 2017 года между Красновым В.А. и Коломоец О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный номер № 01.12.2017 г. данный автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД Калужской области (л.д.25 т.2).

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Довод истца о том, что стоимость имущества, передаваемого по договорам купли-продажи, занижена, суд находит несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку цена сделок установлена соглашением сторон и не свидетельствует о мнимости заключенных сделок.

В материалы деле представлена сводка по исполнительному производству, согласно которой возбуждено исполнительное производство 22.12.2017 года, исполнительный лист о наложении ареста на имущество Краснова В.А. выдан Ленинским районным судом города Севастополя 21.12.2017 года, то есть значительно позднее совершения спорных сделок.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что заключенные ответчиками договор купли-продажи и договор дарения автомобилей позволили Краснову В.А. исключить транспортные средства из исполнительного производства.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грн № все документы, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС были переданы покупателю Коломоец О.В.

Как следует из копии ПТС, указанный автомобиль был зарегистрирован за Коломоец О.В. в УМВД России по Калужской области, куда она прибыла лично для совершения регистрационных действий. Ответчиком Коломоец О.В. был получен страховой полис, согласно которому Коломоец О.В. и Коломоец Е.Е. имеют право на управление ТС.

При совершении сделки дарения транспортного средства автомобиля Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, грн № все документы, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС были переданы одаряемому Красновой Н.М. Ответчиком Красновой Н.М. был получен страховой полис, согласно которому Коломоец О.В. и Краснов В.А. имеют право на управление ТС.

Как следует из копии ПТС, указанный автомобиль был зарегистрирован за Красновой Н.М. в УМВД России по г. Севастополю, куда она прибыла лично для совершения регистрационных действий.

Сделки купли-продажи и дарения транспортных средств были совершены еще до обращения взыскания на имущество ответчика, а именно 22.11.2017 и 28.11.2017 года, при этом, на дату совершения сделок имущество не находилось под арестом.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Краснов В.А. сохранил контроль за спорными транспортными средствами, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки правовые последствия для сторон.

Истец не представил суду доказательств того, что сделка по отчуждению спорных автомобилей является мнимой сделкой, поскольку они исполнены, прошли государственную регистрацию.

При этом, суд приходит к выводу, что на дату совершения спорных сделок ответчик Краснов В.А. не знал и не мог знать о том, что с него будут взысканы денежные средства на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя, поскольку о том, что исковое заявление было подано в суд ответчику Краснову В.А. стало известно из судебной повестки и копии определения от 01.12.2017 г., которые были получены ответчиком 15.12.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5,6 т.2). О наложении ареста на имущество истца ему стало известно только после вынесения определения 19 декабря 2017 года.

Ответчик совершил законные сделки по отчуждению спорных ТС, реализовав свои правомочия, установленные гражданским законодательством, данные сделки являются реальными, с намерением всех участвующих сторон достигнуть предусмотренные законом правовых последствий.

При этом истцом не представлено доказательств о том, что ответчики совершили оспариваемые сделки без намерения создать правовые последствия, установленные указанными нормами закона.

Ответчик Краснов В.А. реализовал свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи и дарения с лицами по своему усмотрению, с намерением сторон создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, установленные действующим законодательством и характерные для сделок данного вида, изложенные в текстах договоров, соответствующие требованиям статей 454 и 572 ГК РФ.

Стороны сделки купли - продажи, совершенной 22 ноября 2017 года, совершили реальный договор купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) передала вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принял этот товар и уплатил за него согласованную денежную сумму (цену).

Также стороны договора дарения, совершенного 28 ноября 2017 года, совершили реальный договор дарения, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передала другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Доказательств того, что сторонами нарушены запреты, установленные статьей 575 ГК РФ, на дарение не представлено, как не представлено и доказательств того, что все стороны сделок, ответчики не понимали сущность данных сделок, имели намерение совершить иные сделки либо умышленно совершали их, имея намерение прикрыть данными сделками другие сделки, а ответчик Краснов В.А. совершал сделки во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство по прежнему находятся в пользовании ответчика Краснова В.А., он продолжает им управлять, нарушает ПДД, т.е. сделки были совершены, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подтверждает фактическое совершение сделки, а так же передача автомобиля покупателю, оформление автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника, заключение ею договора ОСАГО. Ответчик Краснов В.А. вписан в полюс ОСАГО, в связи с чем имеет право на управление ТС, собственником которого является Краснова Н.М.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:



В удовлетворении иска Синченко Людмилы Александровны к Краснову Владимиру Альбертовичу, Красновой Нине Михайловне, Коломоец Ольге Владимировне о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2019 года.

Судья: подпись

Решение № 2-1007/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2828/2018~М-2600/2018

Динской районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные




РЕШЕНИЕ



Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца Белобровой Я.С.

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богуцкого ПР к Богуцкому РП о признании договора дарения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:



Богуцкий П.Р. обратился в суд с иском к Богуцкому Р.П. о признании договора дарения ничтожным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2017 году у него сложилась сложная жизненная ситуация - он не имел возможности оплачивать кредиты. В 2016 году Динским РОСП в отношении него были возбуждены ряд исполнительных производств по решениям суда о взыскании налогов, штрафов, кредитных денежных средств.

В целях обеспечения своего материального благополучия, во избежание ареста имущества, он решил переоформить принадлежащую ему квартиру на своего сына Богуцкого Р.П.. Для чего, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, который указанной датой зарегистрирован в регистрирующем органе. При этом лишать себя собственности он не намеревался. Указанная сделка была проведена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

После подписания договора дарения квартира не передавалась ответчику, он продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, проводит текущий ремонт. Ответчик указанные расходы не несет, фактически во владение квартирой не вступил, его вещей в квартире нет. Требований об исполнения договора дарения ответчик не заявлял, и заявлять не планировал.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – представитель управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Богуцкий П.Р. и ФИО11 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, <адрес> кадастровым номером 23:07:0801016:71.

Данную квартиру супруги ФИО15 приобрели на основании ипотечного кредитного договора № и/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи и ипотеки недвижимости №, Богуцкий П.Р. и ФИО11 продали вышеуказанную квартиру ООО «КЭШ/ДОМ», в лице ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 покупает вышеуказанную квартиру у ООО «КЭШ/ДОМ».

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Богуцкий П.Р. подарил своему сыну Богуцкому Р.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>, без согласия супруги, так как брак уже был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2017 году у истца сложилась сложная жизненная ситуация, в связи с чем, он не имел возможности оплачивать кредиты. В 2016 году Динским РОСП в отношении него были возбуждены ряд исполнительных производств по решениям суда о взыскании налогов, штрафов, кредитных денежных средств. В целях обеспечения своего материального благополучия, во избежание ареста имущества, истец решил переоформить принадлежащую ему квартиру на своего сына Богуцкого Р.П.. Для чего ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, который указанной датой зарегистрирован в регистрирующем органе. При этом лишать себя собственности он не намеревался. Указанная сделка была проведена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. После подписания договора дарения квартира не передавалась ответчику, он продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Ответчик указанные расходы не несет. Фактически во владение квартирой не вступил. Требований об исполнении договора дарения ответчик не заявлял, и заявлять не планировал.

О вышеизложенном в судебном заседании пояснила свидетель ФИО14, которая занималась составлением договора и оформлением спорной квартиры.

На основании банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на имя Богуцкого П.Р. зарегистрированы семь исполнительных производств, о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам, взыскании налогов и сборов, включая пени, а также задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени.

Указанное подтверждает причину, по которой истец подарил спорную квартиру сыну.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка в гражданском праве - сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона, является недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона в рассматриваемом случае правовые последствия договора дарения не наступили, поскольку спорная квартира не была передана. Даритель в действительности не был намерен передать в собственность своему сыну принадлежащее ему имущество, а преследовал иную цель, в связи с чем, суд считает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Ответчик на передаче квартиры не настаивал.

Согласно данных адресной справки, ответчик зарегистрирован в <адрес>, где и продолжает проживать в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), то зарегистрированное право собственности Богуцкого Р.П. на спорное жилое помещение следует прекратить. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует аннулировать запись о правах Богуцкого Р.П. в отношении собственности на спорное жилое помещение.

На стадии прений сторон, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом для подачи иска в суд.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на тяжелую болезнь своего доверителя и на нахождении ответчика на день подачи иска в составе Вооруженных сил.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленное ходатайство об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании истец Богуцкий П.Р. является инвалидом второй группы по причине общего заболевания, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Бюро СМЭ.

Спорная квартира является его единственным жильем, в которой он проживает в настоящее время.

Согласно выписок из истории болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Богуцкий Павел Рафаэльевич страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний, перенес инфаркт, имеет имплант стента ПНА (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, выданной начальником Штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Богуцкий Роман ФИО7, ответчик по делу, проходит военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Богуцкий П.Р. имеет ряд уважительных причин, по которым, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право истца подлежит защите, а пропущенный срок восстановлению.

Указанные причины подтверждены документально. Случай является исключительным.

Причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить в первоначальное положение стороны по вышеуказанной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 103194-199 ГПК РФ, ст.ст. 166167170223572574 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:



Исковые требования Богуцкого ПР к Богуцкому РП о признании договора дарения ничтожным – удовлетворить.

Восстановить Богуцкому ПР срок исковой давности для подачи иска в суд.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богуцким ПР и Богуцким РП, недействительным (ничтожным).

Прекратить право собственности Богуцкого РП на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 23:07:0801016:71.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Богуцкого РП на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:07:0801016:71.

Возвратить в первоначальное положение стороны по сделке, признанной судом недействительной.

Взыскать с Богуцкого РП в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-28124

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Коган Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Коржевина А.С.

на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 06 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Коржевина Андрея Сергеевича к нотариусу города Москвы Жуковой Александре Валерьевне о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительной исполнительной надписи -  отказать в полном объеме,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Коржевин А.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Жуковой Александры Валерьевны, выразившихся в совершении 12 сентября 2017 года исполнительной надписи по договору займа от 01 февраля 2017 года, заключенному между Коржевиным Андреем Сергеевичем и Решетниковым Романом Борисовичем, просил признать недействительной данную исполнительную надпись.  

В обоснование требований указано, что  01.02.2017 года между истцом и Решетниковой Р.Б. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Жуковой А.В. Условиями договора  предусмотрено, что взыскание задолженности, в том числе, суммы займа, неустойки может быть совершено путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по договору или в судебном порядке. 24.05.2017 года нотариусом  совершена исполнительная надпись на договоре займа, согласно которой в пользу Решетникова Р.Б. взыскана сумма в размере … коп. При этом истец указывает, что  сумма, установленная нотариусом ко взысканию, не соответствует действительному размеру задолженности. 12.09.2017 года вновь совершена исполнительная надпись нотариусом, согласно  которой в пользу Решетникова Р.Б, с истца взыскана сумма в размере … руб., однако, надпись вновь не соответствует размеру задолженности. Истец указывает, что в полном объеме погасил задолженность, при этом нотариусом повторно взыскана одна и та же сумма. В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

 Истец и его представитель по доверенности Меликян Г.А.  в судебном заседании требования поддержали.

   Ответчик нотариус г. Москвы Жукова А.В. в суд не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, утверждая, что исполнительные надпись совершены правильно, при совершении второй надписи учитывалась задолженность без первого взыскания, размер обязательства был установлен письменным нотариально удостоверенным документом, полагает, что спор о праве может быть рассмотрен по иску Коржевина А.С. к займодавцу.  (л.д.29-33).

Третье лицо Решетников Р.Б. явился, просил в иске отказать, пояснив, что все процессуальные действия нотариусом совершены верно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Коржевин А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коржевина А.С., его представителя по доверенности Минаева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм  материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года нотариусом г. Москвы Жуковой А.В. мною был удостоверен договор займа между Решетниковым Р.Б. и Коржевиным А.С. По условиям указанного договора займа  Коржевин А.С.  получил от Решетникова Р.Б. заем в сумме .. руб. на срок до 28.04.2017 года.

В соответствии с условиями договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа путем перечисления на счет Заимодавца по с реквизитам Решетникова Р.Б. и в следующем порядке:

- Сумма займа в размере …

…..

При этом в соответствии с условиями указанного договора займа (п. 1.3. и п. 5.1. Договора займа), в случае несвоевременной оплаты Заемщиком Заимодавцу Договорной стоимости, установленной Договором займа, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ, и установленная соглашением сторон означенного договора неустойка в размере 10% (Десять) процентов за каждый месяц просрочки выплаты.

Соглашением сторон  Договора займа установлено, что взыскание задолженности, включая сумму займа, неустойки, установленной данным договором и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, может быть произведено путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по данному договору займа или в судебном порядке (п. 6.3. Договора займа).

24.05.2017 года нотариусом  совершена исполнительная надпись на договоре займа, согласно которой в пользу Решетникова Р.Б. взыскана сумма в размере … коп. В состав взысканной задолженности включены суммы по двум несостоявшимся платежам (не позднее 15 марта и не позднее 30 марта 2017 года), а также … руб. проценты по ст. 395 ГК РФ и … руб. проценты за допущенную просрочку платежа.

12 сентября 2017 года совершена еще одна (оспариваемая) исполнительная надпись  о взыскании задолженности с должника по вышеуказанному договору займа за период с 02 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года в сумме …копеек. В указанную сумму вошла сумма основного долга (два следующих платежа) в размере .. руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме … рублей и неустойка за допущенную просрочку в сумме .. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями договора займа, размер задолженности определен правильно, договор займа предусматривал возможность составления исполнительной надписи и включения в нее суммы долга процентов по договору и неустойки в рассчитанном размере.

 Согласно ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

            В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

            Конституционный Суд РФ разъяснил в определении № 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

            Между тем в разрешенном споре установлено, что исполнительная надпись нотариуса содержала взыскание неустойки в размере … рублей, что составляет треть от всей взысканной суммы и более половины размера основного долга. При этом должник был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена.

            Исходя из заявленного требования коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отмене совершенной нотариальной надписи.

            При этом коллегия учитывает, что требование было заявлено Коржевиным А.С. и рассмотрено судом в исковом производстве по требованию к нотариусу, а не к стороне договора займа. Сумма задолженности по исполнительной надписи согласно предоставленным документам погашена.  Коржевин А.С. вправе заявлять требование об определении размера задолженности и взыскании с займодавца излишне полученного.

            Руководствуясь ст.328,330 ГПК Р, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

            Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года – отменить.

            Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы Жуковой А.В. 12 сентября 2017 года, запись в реестре № 2-1495 о взыскании задолженности с Коржевина Андрея Сергеевича в пользу Решетникова Романа Борисовича на сумму … коп., на основании договора займа, удостоверенного нотариусом г. Москвы Жуковой А.В. 01.02.2017 года, реестровая запись № 3-71.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение



Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

ответчика Мишиной О.С., её представителя - адвоката Сабировой А.С.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ответчику Мишиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:



ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мишиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, подписанной Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете. Полная стоимость кредита доведена до сведения ответчика путем указания в Заявлении-Анкете до заключения договора. Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, путем внесения ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ о востребовании суммы задолженности, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате в течение 30 дней с даты формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мишина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на иск, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, просила в иске отказать. Так же суду пояснила, что последний платеж был осуществлен в феврале <данные изъяты> г., квитанции об оплате задолженности не сохранились.

Представитель ответчика Сабирова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, в связи с пропуском срока исковой давности просила в иске отказать.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф-Банк» и Мишиной О.С. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита определяется датой формирования заключительного счета.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

Согласно материалам дела ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовым конверте.

Истец, в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, признает, что заключительный счет ответчику направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. Из чего следует, что договор кредитной карты по настоящему кредитному договору расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключительный счет, представленный в материалах дела, содержит ссылку об обязанности ответчика уплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета.

По обстоятельствам дела следует, что первоначальный кредитор (АО «Тинькофф-Банк») узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на кредитные обязательства не распространяются требования ст. 208 ГК РФ, то срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального, либо сингулярного правопреемства (например, уступка прав требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению, как было ранее отмечено, с ДД.ММ.ГГГГ, но никак не с ДД.ММ.ГГГГ – дня, с которого произошла уступка прав требования.К тому же судом исследовались материалы дела № по заявлению ООО «Феникс» к Мишиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с указанным делом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - ДД.ММ.ГГГГ, и получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст. 204 ГК РФ (п.1 и п. 3) течение срока исковой давности не течет, если он не пропущен. Вместе с тем, ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Исходя из требований части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Изложенное также отражено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, Банк знал ДД.ММ.ГГГГ, что заемщик ненадлежащее исполняет обязательства, срок действия для исполнения Заключительного счета договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из условий указанного кредитного договора, предусматривающих обязательство заемщика возвратить денежные средства, установленный законом трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец направил настоящее исковое заявление в суд, согласно почтового штемпеля, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии года. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, что соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит отказу требование о возмещении истцу расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:



В иске ООО «Феникс» к ответчику Мишиной О.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.



 

517_330393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3602/12 Москва 13 апреля 2012 г. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банка «Новый Московский Банк» (г. Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-55730/10- 42-470 по иску банка к закрытому акционерному обществу «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» (далее – общество) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.04.2009 № 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 № 007-0011/2008-3 (далее спорное соглашение). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011, в удовлетворении иска отказано. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Банк ссылается на нарушение судами положений пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 69, пункта 8 статьи 75, статей 159, 168, 170, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами необоснованно не принята в качестве доказательства нотариально заверенная копия спорного соглашения, не исследовано спорное соглашение, необоснованно приобщены к материалам дела результаты судебно-технических и почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что истцом не доказано подписание сторонами спорного соглашения. При этом выводы суда основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены несколько копий спорного соглашения, нетождественных друг другу, а оригинал представлен не был, суд пришел к выводу, что нотариально удостоверенная копия спорного соглашения не может являться надлежащим доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим подписание спорного соглашения. Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. Однако как усматривается из оспариваемых судебных актов и не опровергается самим заявителем, оригинал спорного соглашения суду представлен не был. Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, по существу связаны с тем, что банк не согласен с той оценкой, которую дали суды, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам, установленным по делу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче дела № А40-55730/10-42-470 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Subcategories

Поделиться ссылкой на наш сайт